Mientras se intenta dar la enésima vuelta a un caso y tema que ya no tiene vuelo, no me cuesta para nada afirmar que lo que se presentó el 5 de Mayo en el evento Be Witness es la momia de un niño de dos años. Así lo han comprobado las investigaciones de distintos colegas e incluso antropólogos, que se han sumado a un verdadero equipo internacional determinado en sacar la verdad a la luz. En el siguiente video te comparto un resumen de las evidencias más importantes recolectadas hasta el momento, las que alcanzan y sobran para confirmar que solo se ha tratado de un desafortunado evento mediático.

Muchas personas, sin embargo, deciden creer. No soy nadie para decirte que tenés que pensar o creer, pero cuando las evidencias hablan por si solas, cuando el mismo museo donde se exhibió la momia publica sus fotos y datos del hallazgo, no queda demasiado que analizar. Pero ante todo quiero destacar que lo que se ve en la foto, ante cualquier vista sensata, es una simple momia. Como aquel experimento realizado con niños de seis años a los que se les mostraran las diapositivas de Be Witness y en el que todos, sin saber de que se trataba, identificaron lo expuesto con “una momia”, deberíamos “limpiarnos” un poco la azotea y reconocer que, lo que se ve, de extraño no tiene nada.

Espero disfruten el video:

Fernando Silva Hildebrandt.

www.cienciaymisterios.com.ar

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

En las ultimas horas se ha publicado una foto que correspondería a la momia del niño de dos años que aparece en las diapositivas presentadas por Jaime Maussan en el evento Be Witness, donde se aseguraba que se “cambiaría la historia” con la presentación de un ser “extraterrestre”. Aunque todavía no se puede confirmar la autenticidad del material al ciento por ciento, lo cierto es que tomó por asalto las redes sociales y los medios especializados ya que quien posee el material no solo reclama los derechos sino que también pide a Jaime Maussan le pague la recompensa por u$s 5.000 ofrecida (incluso por este medio) a quien hallase dicho documento.

“Ofrezco u$s 5.ooo por otra fotografía de este cuerpo y u$s 10.000 a quien me traiga el cuerpo”, me dijo Jaime Maussan hace no más de tres semanas en una comunicación en directo con Mexico DF. Lo cierto es que parece que alguien ha logrado conseguir la dichosa foto que demostraría que lo presentado el 5 de Mayo pasado es, efectivamente, una momia de un niño de dos años. De confirmarse esto Maussan debería pagar la recompensa y quedaría demostrado que nunca se trató de nada más que una momia. Más allá de lo que pienso personalmente y que pueden encontrar en mi entrada para la Nave del Misterio de Iker Jiménez, sucede que como bien dijo esta mañana Jose Antonio Caravaca “el caso parece cerrado”.

A continuación una comparativa de ambas imágenes:

Jose Antonio Caravaca

Hasta que se tengan datos más concretos, lo que se sabe es que el mexicano Jorge Peredo sería el propietario de esta nueva fotografía. En su cuenta personal en una conocida red social dijo: “—CONFIRMADO, DEVELADO EL MISTERIO— Siendo las 19:30 horas del día 9 de Junio del 2015 me declaro acreedor de la recompensa de $ 5000 Cinco mil dólares 00/100 USD, dólares ofrecida por el Sr. Jaime Maussan en su carta dirigida al público en general donde refiere lo siguiente:.. a la persona que presente una fotografía auténtica del mismo ser que fue mostrado en el evento “BE WITNESS” en el auditorio nacional de la ciudad de México el día 5 de Mayo del 2015..(sic) El ser en cuestión corresponde como ya se había especulado a la momia encontrada en el sitio arqueológico de Montezuma Castle en la Mesa Arizona tomada entre la década de 1950 y 1960, encontrada en la cornisa frente al segundo piso del Castillo de Montesuma en las excavaciones de 1896 realizadas por Mr. S. L. Palmer en compañía de en compañía de Richard Wetherill. En el momento del entierro del menor se encontraba vestido con y sobre sobre la camisa de algodón. Sus envoltorios funerarios consistían en tres pequeñas mantas del mismo material. En mi calidad de experto forense de campo/ ofrezco la imagen para que terceros realicen CONFRONTA Y ANÁLISIS forense de la misma con la imagen de la diapositiva KODAK mostrada en el evento del 5 de Mayo. CONFIRMADO, DEVELADO EL MISTERIO. Imagen sujeta a derechos de su autor (copyright)”.

DE VUELTAS Y VERICUETOS

Estuve conversando gran parte del día con José Antonio Caravaca y Alex Chionetti, además de algunas personas del equipo de Iker Jiménez, como el Jefe de la Catedra de Antropología de Granada (España); Miguel Botella. En todos los casos la idea es ser cautos ya que el material es, como sobresale, sensible. Miguel Botella, por ejemplo, me dijo en una entrevista exclusiva realizada hace un par de horas que “el sujeto es efectivamente el mismo” que el que puede verse en las diapositivas de Maussan. Dato importante considerando la trayectoria y experiencia de Botella quien insiste en que es muy dificil no ver una momia en esas imágenes y que “los antropólogos mexicanos se toman todo este tema a risa”.

Por otro lado, Jaime Maussan, desde su cuenta en Twitter, se ha encargado de dejar clara su postura de que la nueva fotografía es “un fraude” e incluso aduce que ha sido “pintada”. “La imagen que esta circulando que muestra a un Ser similar al de Bewitness, fue pintado sobre una fotografía de una repisa” dice textualmente el periodista mexicano antes de arremeter no sin furia contra quien presenta esta imágen.

Este jueves 11 (desde las 22hs de Argentina) en La Señal (ciencia y misterios), contaremos con la entrevista completa realizada al antropólogo español, donde explica porqué lo presentado en Be Witness es una momia y unos cuantos pormenores exclusivos. Como si fuera poco, se nos ha prometido la posibilidad de datos importantes que de confirmarse en las próximas 24hs serán expuestos en una emisión muy especial.

Mientras tanto aguardamos. Como tanto pregonamos, lo importante es la información fidedigna y comprobada, por lo que pueden tomar esto como una simple actualización que bien puede convertirse en realidad, en muy poco tiempo.

Ya lo veremos.

Fernando Silva Hildebrandt.

Escucha La Señal (ciencia y misterios) todos los jueves desde las 22hs (ARG) 20hs (MEX) 03am (ESP) por www.codigoovni.com.ar/reproductor y www.cienciaymisterios.com.ar

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

Si bien en las ultimas horas la polémica por las supuestas “DIAPOSITIVAS ROSWELL” cobró una intensidad inesperada y varios investigadores llegaron a descifrar independientemente el cartel a los pies de la momia presentada en las imágenes, lo que termina de poner la tapa al caso es que Anthony Bragalia (uno de los primigenios promotores del material) acaba de reconocer que la “reconstrucción” del cartel en la vitrina es correcta y que se trata de los restos de un niño de dos años: “Este es un serio caso de identidad equivocada y acepto todas las consecuencias”.

A PONERSE EN CONTEXTO

Como dije varias veces, las primeras noticias sobre estas diapositivas me llegaron allá por el año 2012, cuando Jose Antonio Caravaca me dio la primicia para el habla hispana de que algo importante estaba sucediendo. Por aquel entonces estaba en contacto con el mismo Anthony Bragalia, quien llegó a decirle que el “cuerpo de este ser extraterrestre” se mostraba rodeado de lo que parecía ser el contexto de un campamento militar, o algo por el estilo. Caravaca mismo fue descubriendo poco a poco las mentiras que rondaban el caso y desentrañando los misterios del evento que, supuestamente, iba a acabar con el misterio de las visitas extraterrestres a nuestro planeta. De hecho, poco tiempo después, el español ya se mostraba extremadamente escéptico respecto al material.

Luego, llegó la noticia de que Jaime Maussan presentaría las diapositivas en México (en el medio Bragalia fue despedido del grupo de investigación) y el revuelo fue importante. La figura del periodista azteca, deteriorada por varias evidencias de corte surrealista presentadas como reales (siempre pienso que ha sido traicionado en su buena fe), no cuadraba con el hecho de hacer público un material no solo delicado sino histórico, en el caso de que fuera realmente uno de los tripulantes del famoso aparato caído en Roswell aquella primera semana de Julio de 1947. Personalmente, pensé que sería una buena oportunidad para que Maussan dejara atrás tiempos oscuros y volviera con renovadas fuerzas a presentar material de calidad, pero claro, todo se iba a complicar.

MIS COMUNICACIONES CON MAUSSAN

Primero en un debate con José Antonio Caravaca incluido, triangulando Argentina, España y México y más tarde en una entrevista que terminó de modo abrupto -ya que decidí cortarle el teléfono tras soportar una catarata de agravios como respuesta a mis consultas-, las comunicaciones con Maussan dejaron algunas cosas en claro.

En el primer contacto el evento Be Witness todavía estaba en preparativos y solo se contaba con una copia borrosa de una de las diapositivas extraída de un documental público. Así, Jaime Maussan se dedicó a tratar de “pirata” a Caravaca y no se cansó de repetir que la imagen que circulaba era “grotesca”, parte de un plan malintencionado con el supuesto objetivo de destruir su reputación. En ese momento, sin las pruebas en la mano, Caravaca se limitó a preguntar por aquello que a todos nos hacía ruido, incluyendo las dudas del propio Adam Dew, periodista deportivo que pusiera las transparencias en escena. Jaime Maussan atacó a Caravaca y luego dijo que la opinión de su socio era “irrelevante” ya que no era un experto en nada. Sin embargo, por seguro que se mostrase la mayor parte del tiempo, Maussan si dejó entrever sus propias dudas y cito textual: “Hemos llegado a la conclusión, además de la investigación realizada en cuanto a quién tomó estas imágenes, como y cuando, de que se trata muy probablemente… es difícil afirmarlo, pero es muy probable por el tiempo y el espacio y forma, de que se trate de las imágenes de uno de los seres que fueron encontrados en Roswell”.

El segundo contacto fue el jueves pasado, apenas 48hs tras la presentación mundial de las diapositivas. En esta ocasión hablamos también con la participación de Jose Salse, Jefe del Departamento Forense del Ejército de México. Este mismo señor había expuesto su opinión en el evento Be Witness y respondió de buena gana todas las preguntas que le pude realizar. Basicamente, destacaba 8 supuestas anomalías que, combinadas, lo habían llevado a descartar la posibilidad de que se trate de un ser humano momificado. Si, reconoció, aquello era la momia de “algo”, pero insistió en que aquello había sido conservado artificalmente, basándose en unas manchas blancas y en la coloración de la piel. Claro que pregunté por la posibilidad de estar viendo un niño con hidrocefalia, pero esto fue descartado de plano por el mismo Maussan aduciendo que nadie con una cabeza de ese tamaño podría sobrevivir mucho tiempo, lo que me resultó interesante y hasta divertido. Por eso pregunté por los casos de niños con hidrocefalia que viven mucho más que unos meses y el forense me respondió que aquello responde a procedimientos quirúrgicos que serían muy difíciles de encontrar antes de 1947.

“En ninguno de los dos tipos de momificación, sea natural o artificial, existe la impronta de las equimosis son los traumatismos que se causan por un accidente a alta velocidad o de gran fuerza o impacto”, me dijo Jose Salse. Las equimosis no son otra cosa que moretones, hablando claro, y es en este punto en el que recordé cuando se dijo que el cuerpo de la imagen tenía los rastros de haber sufrido un accidente “como el de Roswell”. No soy forense y mucho menos un científico, pero aplicando el sentido común, un traumatismo de alto impacto también puede ser fruto de una caída desde un precipicio o, lisa y llanamente, de un asesinato violento. Claro que si hablamos de moretones solo basta con tropezar en casa o en la vereda. Dicho esto, continué indagando sobre la posibilidad de que se tratase de un homínido primitivo desconocido, lo que se me negó también aduciendo que ese cuerpo “no tiene características de homínido”. Más especificamente Maussan, destacó la supuesta ausencia de glándulas mamarias y rodillas, además de insistir con el tamaño de la cabeza. Más tarde, Alex Chionetti, incansable investigador de los secretos andinos, me confirmó desde Estados Unidos que en muchísimas momias pudo observar la ausencia de glándulas mamarias y yo, personalmente, no pude evitar ver algo parecido a una rodilla a mitad de la pierna visible.

Miguel Angel Pumilla continuó con las preguntas al forense y hasta se le permitió a Maussan (algo inédito) que le pregunte a Jose Salse, por las cosas que a él le interesaba que diga. Pero vamos a ser más analíticos y serios por un momento, porque creo que el tema lo merece. Cuando un descubrimiento se confirma, en el ámbito científico al menos, este viene acompañado de un trabajo enorme (a veces de una vida), que propone una visión renovada o completa de algo en lo que ya se venía trabajando, incluso por generaciones. Se buscan pruebas, se realizan testeos, se analizan los materiales, se encarga a equipos independientes confirmen el descubrimiento, se analizan las comparativas y solo luego de estos y muchos otros pasos se da a conocer algo que bien puede ser refutado de inmediato o a través del trabajo de generaciones posteriores.

Así, y en el caso de manuscritos, fotos, monumentos y hasta restos humanos históricos (o prehistóricos), vemos como las fechas de datación van cambiando al perfeccionarse las tecnologías y mejorar el contexto en el que los investigadores sitúan un cacharro, una pirámide o una momia. Esto, de espectacular a los ojos del gran público quizás tenga poco pero es importante. El dato mínimo, sin forma ni vuelo artístico de la confirmación o refutación, del quanto o de el carbono 14, no generan exclamaciones en las masas a no ser que estén acompañados de una buena historia, porque, como lo marcaba Frederic Nietzsche, muchos aman las formas, legado de una cultura quizás más primitiva. Sin embargo, con una buena historia no siempre alcanza, ni para embellecer el dato duro ni para probar o confirmar que tal cosa es lo que se dice que es.

Entonces tuve la buena idea de preguntarle a Jaime Maussan porqué no se habían hecho estudios cruzados con grupos independientes de investigación previo al evento. Primero ignoró respondiendo lo que quiso, cambiando de tema. Más tarde dijo que el material iba a estar a disposición de todo el que quisiera investigarlo. Hacia el final y ante mi insistencia, decidió atacar acusándome de “no ser objetivo” y “haberle tendido una emboscada”. Esto derivó en un cruce que fue subiendo el tono hasta que tras preguntarle mil veces si lo que se ve en las diapositivas es extraterrestre no pudo más que responder: “Yo no puedo afirmar lo que no se”. Curioso, ya que previo al evento y como se muestra en un video aquí debajo, él mismo había afirmado que era un ser de “otro mundo”. Al final, los agravios de Maussan me llevaron a cortarle la comunicación por respeto a los oyentes, no se merecían aquel espectáculo dantesco. Y todo por una simple pregunta de rigor pero que, vistos los acontecimientos de las ultimas horas era la clave del misterio.

LEYENDO CARTELES, DE MOMIAS

Ayer, en esta misma sección de Ciencia y Misterios, tuve el gusto de publicar los resultados de los PRIMEROS ANÁLISIS INDEPENDIENTES sobre las imágenes, justamente lo que le pedía (casi a gritos, debo reconocer) a Jaime Maussan. Resulta que el cartel junto a la momia (si, es una momia), resultó develador:

CUERPO MOMIFICADO DE UN NIÑO DE DOS AÑOS

En el momento de la sepultura del cuerpo estaba vestido con un algodón xxx-xxx
la camisa. Envoltorios funerarios consistían en estas pequeñas mantas de algodón.

Prestados por el SR. Xxxxxx, San Francisco, California.

Este análisis fue realizado primero por el equipo al que pertenece Jose Antonio Caravaca y luego confirmado, de manera independiente, por el investigador Jeff Ritzmann. De este modo, se llegó a la conclusión de que lo que muchos veíamos era la realidad. Un cuerpo momificado de un niño, ni más ni menos (puedes revisar los análisis en mi entrada de ayer, aquí>>).

EL DETONADOR QUE VIENE A OFICIAR DE LÁPIDA

El análisis independiente del cartel fue tan contundente que llevó, como dije al principio de este reportaje, al mismo Anthony Bragalia a reconocer que en realidad se trató de un malentendido, de una identificación errónea: “Este es un serio caso de identidad equivocada y acepto todas las consecuencias”, dijo, antes de agregar de que le habían dicho que las imágenes habían sido analizadas por el mismo equipo que analizó la Sabana Santa de Turín y que hasta habían sido enviadas al “equipo de interpretación del pentágono” como copias de alta resolución, para ser analizadas por los mejores equipos de corrección de desenfoque en el mundo. “Solo puedo conjeturar que el señor Adam Dew no proveyó a estos expertos con copias de la más alta resolución”, agregó, antes de mencionar que ha localizado un texto con confirma lo que expone el cartel: “Una espléndida momia fue recibida por el Museum Park recientemente cuando el Sr. SL Palmer Jr. de San Francisco devolvió una que su padre había sacado de las ruinas en 1894. La momia es la de un niño de dos años y se encuentra en un excelente estado de conservación. En el momento de la sepultura del cuerpo estaba vestido con una camisa de algodón por encima y tres pequeñas mantas de algodón. Los fragmentos de éstas siguen estando en la momia” (MESA VERDE NOTES. September 1938 Volume VIII, Number 1.)”.

Alex Chionetti, ya había adelantado que no solo era una momia, sino que estaba siguiendo una pista que lo llevaba a San Francisco. Además me había advertido del tremendo parecido de las imágenes con los estilos de momificación habituales de las culturas AMERICANAS. Dicho esto, debo agregar que Bragalia, en su declaración, pidió disculpas: “Pero más que nada, debo ofrecer mis sinceras y profundas disculpas a los Nativos Americanos del Sudoeste de los Estados Unidos. Uno de sus hijos, un niño muerto hace ya bastante más de una centuria, fue convertido en espectáculo”.

ALGUNAS REFLEXIONES FINALES

Creo que tengo el estómago complicado. Por un lado me hace feliz saber que existen investigadores honestos que llevan la búsqueda de pruebas al extremo de obligar a quienes nos mienten en la cara a decir la verdad. Sea por vergüenza o casi obligación. Por el otro lado me descompone pensar en que 20 años después de la famosa autopsia extraterrestre de Ray Santilli, volvimos a caer en una polémica de alcance mundial por un mal entendido (sea o no malintencionado). Realmente me cuesta pensar bien del “Dream Team” que presentó las diapositivas el martes pasado. Teniendo el material original en la mano, habiendo realizado “análisis” con forenses y antropologos, incluso tras analizar el material de las diapositivas… ¿nadie se preguntó si no se podía recomponer el cartel? ¿Porqué Maussan no quiso realizar estudios cruzados previos como le pregunté en mi programa?

Esto habla mal, sin temor a decir nada desacertado, de la calidad de los analistas. Y quiero pensar que Maussan no faltó a su verdad y presentó este fiasco convencido de que lo que mostraba era el mismísimo extraterrestre de Roswell. Pero el daño ya está hecho, otra vez la investigación seria y responsable del fenómeno OVNI, tan real como la lluvia, se ve manchada por actos bochornosos de personas que inundan los medios con tristes historias de poco vuelo.

Esta mañana, Jaime Maussan me trató de maleducado en su programa televisivo y dijo que ya no va a participar en La Señal. La verdad, y ahora si en tono personal, esa es la ultima de mis preocupaciones. De hecho prefiero que no lo haga. No está en mi interés, ni en el del equipo de producción, difundir castillos de naipes cimentados en verdades que se mueven, inestables en el aire, como esos increíbles objetos voladores desconocidos, que revolotean tan seguido en los cielos de nuestro amado planeta. CLARO QUE ESOS ÚLTIMOS SI, SON DE VERDAD.

Fernando Silva Hildebrandt

————————————-

PUEDES ESCUCHAR AQUI EL PROGRAMA DEL JUEVES PASADO: “MAUSSAN PIERDE LA CALMA AL SER CONSULTADO POR LAS DIAPOSITIVAS:

Fuentes: http://caravaca.blogspot.com.es/2015/05/diapositivas-de-roswell-fin-de-la.html / http://npshistory.com/nature_notes/meve/vol8-1f.htm / http://ufocon.blogspot.com.ar/

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

Según pasan las horas nuevos datos van saliendo a la luz sobre las supuestas “Diapositivas Roswell”. Ahora, un equipo de investigadores habría descifrado el cartel que se puede apreciar a los pies del cuerpo que se muestra en las diapositivas y los resultados son, a todas luces, sorprendentes: CUERPO MOMIFICADO DE UN NIÑO DE DOS AÑOS. Además, acaba de sumarse la investigación independiente de Jeff Ritzmann quien acaba de encontrarse con los mismos resultados. Con todo y la presentación el martes pasado en el evento Be Witness en el que Jaime Maussan y su equipo “determinaron” que lo expuesto “no es humano”, argumento que mantuvieron ante las preguntas que hice en la ultima edición de La Señal (ciencia y misterios), resulta que cuanto más se indaga en las evidencias, más se las relaciona a una momia.

Imágen tal cual se comparte en el sitio oficial del evento Be Witness

José Antonio Caravaca forma parte de un grupo INDEPENDIENTE de investigación (El Roswell Slide Team) que está trabajando sobre las diapositivas desde hace mucho más que ayer y que ya venía insinuando la posibilidad de que, en realidad, estemos frente a dos simples fotos de una momia de un niño. Esto es parte de lo que yo mismo pedía a Maussan en la ultima entrevista que le hice y en estos resultados están los “porqué” de ese pedido. Cito textual el comunicado de Jose Antonio Caravaca:

DIAPOSITIVAS DE ROSWELL : CARTEL DESCIFRADO

Tras un intenso análisis hemos conseguido descifrar el posible contenido de la placa que aparece en una de las diapositivas de Roswell.. Su significado no puede ser mas delatador:

Fernando Silva Hildebrandt

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

Hace ya mas de un año José Antonio Caravaca me daba una noticia que debía mantenerse entre bambalinas: acababan de aparecer unas diapositivas que podían llegar a corresponder con los cuerpos de los supuestos extraterrestres caídos en el famoso incidente de Roswell, allá por 1947. Con el pasar de los meses la historia se fue dilatando y comenzaron a filtrarse los datos: que los dueños del material querían un buen dinero a cambio del mismo, que las dudas comenzaban a surgir en investigadores americanos y que era demasiado difícil adjudicar esas imágenes, así pertenecieran a un verdadero extraterrestre, al caso de Roswell, Nuevo México. Entonces apareció el investigador mexicano Jaime Maussan en escena, asegurando que el material no solo es real sino que va a cambiar la historia el próximo 5 de mayo. ¿El Santo Grial ufológico o un desastre evitable?

Por eso, la semana pasada decidí que era momento de sacarme algunas dudas, pero por sobre todo ver como interactuaban ambas caras de la moneda, por lo que invité a Jaime Maussan y a Jose Antonio Caravaca a sumarse a una edición especial de La Señal (ciencia y misterios). Sabía que iba a ser una noche intensa para mí y para los invitados, pero la información sangra de los momentos críticos y el deber del comunicador es ir hasta las mismas fuentes de la actualidad y por eso asumimos, con el equipo, la tarea de propiciar un debate enriquecedor, algo que no sucedió del todo, pero que tuvo sus puntos por demás interesantes.

LAS POSTURAS:

Jose Antonio Caravaca: el reconocido investigador español es padre de una de las grandes y más recientes adiciones al tema OVNI: su “Teoría de la Distorsión” (que ya hemos comentado en este espacio). Además de este y sus otros trabajos investigativos, Caravaca estuvo al tanto del tema de las diapositivas desde el “vamos”, siguiendo la historia de cerca y focalizándose en los pormenores de algo que para el mismo sería un sueño cumplido de resultar reales e indiscutibles. Sin embargo, la información que maneja le arroja enormes dudas que lo hacen repensar todo el tema en una serie de publicaciones (como esta) en las que detalla las cosas “extrañas” que rodean estos documentos. Por ejemplo, en su blog, el investigador español reflexiona: “Pese a que desde el inicio de sus pesquisas los investigadores encargados de analizar las controvertidas imágenes las han denominado como “diapositivas de Roswell” no existe ningún tipo de prueba documental que pueda sostener esta arriesgada afirmación. El ufólogo Anthony Bragalia ha utilizado la profesión de Bernerd Ray, que trabajó como geólogo en el desierto de Nuevo México a finales de la década de los cuarenta, para argumentar la tesis de que las diapositivas estaban vinculadas con Roswell. Y aunque no existen evidencias irrefutables que sitúen a Bernerd en Roswell en 1947 o en años sucesivos, dicha hipotética conexión sería insustancial para resolver el enigma, ya que esta presencia del geólogo en el desierto de Roswell, no aclara de ningún modo como el matrimonio pudo acceder al interior de un recinto militar, presumiblemente de alta seguridad, con una cámara fotográfica y realizar dos tomas de un ser alienígena. Así mismo se ha especulado que Hilda Blair, la esposa de Bernerd, que ejercía como abogada, podía haber trabajado para los servicios de inteligencia, siendo la pieza clave para poder fotografiar al humanoide dentro de unas dependencias del gobierno. Sin embargo no se ha mostrado ninguna documentación que acredite estas conjeturas... (sigue aquí>>).

Jaime Maussan: el reconocido investigador mexicano, lejos de dudar de la veracidad de las diapositivas o de poder encuadrarlas en el tiempo y espacio concretos de los incidentes de 1947, asegura que todo lo que tiene es real, comprobable y que muchos científicos se han mostrado interesados en dar su palabra al hallar unas 43 diferencias básicas con un cuerpo humano. Por ello, ha organizado el evento “Be Witness” que se realizará en el Auditorio Nacional de México el próximo 5 de Mayo. Para Maussan no hay ninguna duda de que lo que tiene entre manos es la prueba definitiva y no titubea en mencionar esto como la “culminación de su carrera”, además de unos documentos que “obligarán al Gobierno americano a decir lo que sabe del tema OVNI”, claro que textual como lo dijo en La Señal: “Hemos llegado a la conclusión, además de la investigación realizada en cuanto a quién tomó estas imágenes, como y cuando, de que se trata muy probablemente… es difícil afirmarlo, pero es muy probable por el tiempo y el espacio y forma, de que se trate de las imágenes de uno de los seres que fueron encontrados en Roswell” (más información aquí>>).

ANIMOS CALDEADOS 

Decir que Jaime Maussan se mostraba muy molesto con Jose Antonio Caravaca es una obviedad, al menos si se escucha el audio que adjuntamos debajo. Apenas pudimos atisbar lo que habría sido un debate que, personalmente espero, se de por completo una vez presentadas las diapositivas. Sin embargo, algunos puntos interesantes salieron en lo que estuvo a punto de convertirse en un cuadrilátero radiofónico.

Maussan: “Nosotros nos aproximamos al único testigo que vive antes de decidir realizar este evento, y el nos confirmó que esta figura, este ser, esta criatura que se ve en las transparencias que fueron confirmadas antes por la compañía Kodak que las data entre 1947 y 1949, que eso es lo que el vio. Es el único testigo que vive, podríamos decir que el único testigo de la escena del crimen, dice que esa imagen es real”.

Fernando Silva Hildebrandt: ¿Dice que es real?

Jaime Maussan: Así es, nadie ha hablado de eso, pero nosotros vamos a presentar un testimonio de más de veinte minutos, la entrevista duró originalmente más de una hora y veinte, nosotros vamos a presentar unos veinte minutos y es el testimonio de la única persona viva, que puede decirnos más que nadie que ese es el ser, o uno de los seres, que murió esa noche en el Hangar C-84, el hangar negro en la base aérea de Roswell. Ellos consideraron en ese momento que no se trataba de un ser humano. Ahora, los científicos que han visto las imágenes originales piensan lo mismo.

Fernando Silva Hildebrandt: Señor Maussan, hay toda una polémica por las diapositivas…

Jaime Maussan: Le digo que ha circulado por ahí, en internet, una imagen grotesca que pertenece a este ser, debido a que fue obtenida de una manera clandestina, podríamos decir “pirata”, y que en ella se ve algo totalmente distorsionado. No es una imagen auténtica que revele detalles de este ser y en base a esa imagen algunos en diferentes partes del mundo han querido llegar a la conclusión de que: se trata de una momia o se trata de un ser humano anómalo, cuando queda muy claro si uno ve esa imagen que no es posible llegar a ninguna conclusión.

ANIMOS AL ROJO VIVO

Si el periodista azteca se mostraba molesto en un primero momento, la aparición de Jose Antonio Caravaca sumada a problemas en el audio que impidieron que el español escuche bien como venía la emisión y se superponga con Maussan, casi llevan al retiro del encuentro por parte de quien presentará las diapositivas el 5 de Mayo. Afortunadamente, aclarados los inconvenientes técnicos, se pudo tener un escueto intercambio de opiniones, aunque personalmente me quedé con muchas ganas de “algo más”. Por ejemplo, Adam Dew es, según la pagina oficial del evento: “El periodista que recibió la evidencia. Productor y el propietario de Dew Media, Inc., una compañía de producción de vídeo con sede en Chicago, ganador de un Emmy por más de 10 años”. Pero sucede que parece que el mismo Dew (quien va a estar presente en la presentación de Be Witness) ha declarado que se ha contactado con expertos que dudan de las diapositivas. Esa era una de las preguntas interesantes y transcribo la conversación tal cual se dio en el programa del jueves pasado:

Jose Antonio Caravaca: Señor Maussan, el propio Adam Dew, que esta sirviendo de puente entre el propietario actual de las diapositivas y los investigadores que están realizando las pesquisas, ha asegurado que hay especialistas que tienen dudas de que pueda tratarse de una momia.

Jaime Maussan: Adam Dew no es un experto en primer lugar. No sabemos, o sea, el señor no sabe si esta en un proceso de momificación o no por que no tiene la imagen. Tratar de sustentarse en lo que alguien dijo o no dijo es absolutamente irrelevante. Acá estamos hablando de las evidencias y nosotros las vamos a presentar a nivel mundial. Tendría que ser absolutamente absurdo que señores como Tom Carey, Richard Dolan y su servidor pusiéramos nuestras carreras en riesgo. Hemos sido atacados injustamente sin siquiera presentar una prueba. Pensar, por un momento, que esa imagen grotesca que ellos obtuvieron de manera clandestina e ilegal puede ser el fundamento para realizar cualquier conclusión respecto a esta evidencia es absolutamente absurdo. No están partiendo de nada… querer decir que el señor Adam Dew o el señor “no se quien” dijo… que nadie ha dicho lo que sea, aquí lo que importa es la evidencia.

EL DILEMA DE LA ESPERA

La charla fue mucho más larga y vas a poder escucharla en el audio que insertamos debajo. Sin embargo, este pantallazo sirve para mostrar algunos de los puntos más importantes. Mientras que Caravaca se centró en preguntar acerca de las dudas que han surgido en los últimos meses, Maussan se dedicó a mantener su historia. Es el resumen más honesto que puedo hacer.

Claro que tres cosas me llamaron la atención: la primera es que más allá de todas las afirmaciones y lo seguro que parecía Maussan, ese “…se trata muy probablemente… es difícil afirmarlo, pero es muy probable…” me pone un tanto nervioso. O estamos o no estamos en 1947, pero lo que más me parece curioso es que el reconocido periodista azteca tache de “irrelevantes” los comentarios de alguien de su propio equipo de presentación del material. Adam Dew es LA PERSONA con la que comenzó todo esto y si bien en una presentación en la TV americana el pasado 18 de febrero, seguía defendiendo que “quizás se trate de un extraterrestre”, su aseveración de que algunos especialistas tienen dudas acerca de que realmente se trate de la momia de un niño es interesante en todo este contexto previo al día en que conoceremos las diapositivas. La tercera es la acusación de Maussan diciendo que la imagen en la que se basan las conjeturas de muchos investigadores es “ilegal y pirateada”. Desde el momento en que esa imagen es extraída de un documental donde se muestra publicamente no veo cuales sean los problemas legales de intentar ver mejor algo expuesto a 70º de angulo. Realmente no veo la piratería si es que la imagen, con mayor o menor resolucion, es la misma que se LIBERA al público en ese cortometraje promocional.

Como yo lo veo, y se lo dije a Jaime Maussan, el publico ha perdido su inocencia… primero con sus Gobiernos, a los que ha visto mentir y embaucar sin calma ni pausa, lo que ha provocado el efecto del adolescente que se entera de que sus padres no son perfectos y comienza a desconfiar de “todo” y un poco más también. El publico, también perdió la fe en los investigadores y periodistas. Décadas de denuncias contra medios “comprados en sus voluntades”, afiliados a programas de desinformación sistemática propiciados por corporaciones y conglomerados económicos, han logrado que el ciudadano mire de reojo lo que le cuentan, desde todos los puntos posibles. Así, presentar la prueba irrefutable de la presencia extraterrestre en Roswell no solo sería un cambio en muchos paradigmas respecto al universo que nos rodea, sino que sería un recupero de la confianza de la gente en quienes decimos buscar las verdades. Lo que se me ocurre es una doble y enorme responsabilidad, que pesa hoy sobre los hombros de quienes harán el evento del 5 de mayo.

Ahora, y casi como siempre, solo queda esperar y ver.

Mientras tanto, escucha el programa de las “POLEMICAS DIAPOSITIVAS DE ROSWELL” con Maussan y Caravaca, aquí abajo>>

Fernando Silva Hildebrandt.

www.cienciaymisterios.com.ar

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.