Alberto Tavernise, un hombre sencillo, un trabajador santarroseño de sesenta años, ha levantado el revuelo en los medios nacionales con su afirmación de ”haber ultimado a un extraterrestre”. El equipo de La Señal (ciencia y misterios) le realizó ayer una extensa entrevista y se prepara para llevar adelante una investigación completa de los hechos que habrían ocurrido durante el pasado 2014 en zonas cercanas a la localidad pampeana de Luan Toro. El matutino La Arena, el más importante de la provincia de La Pampa, publicó ayer por la mañana esta curiosa noticia en su tapa: “Un hombre denunció que mató a un extraterrestre”. A continuación parte del artículo como se puede leer en el sitio oficial de La Arena:

“Un herrero santarroseño concurrió a principios de año a la Seccional Primera y contó de un enfrentamiento que tuvo con unos “bichos” de 1,20 metro de altura que lo atacaron cuando estaba en un apostadero. Aunque parezca digno de una película de ciencia ficción, un hombre de Santa Rosa tuvo en vilo a la policía pampeana cuando le contó a varias personas que había matado un extraterrestre y lo tenía guardado en un freezer de su casa. Según el hombre, ocurrió durante un “encuentro” que tuvo con un grupo de entre 5 y 6 individuos en un campo cercano a Luan Toro. El vecino asegura que no alcanzó a agarrarlo porque ocurrió lo que más temía: bajaron dos platos voladores y se llevaron el cuerpo. Días después, un comisario se acercó hasta su domicilio para saber si era cierta semejante afirmación a lo cual se quejó con un jefe policial por la intromisión de uno de sus oficiales en su investigación. De todo esto formuló una exposición policial que vendría a ser el primer registro formal de un crimen interplanetario. Alberto Tavernise tiene 60 años y una historia que él jura y perjura que es verdadera. Sabe que es difícil de creer y que muchos piensan que está loco. De hecho, en su familia le han pedido que le afloje al tema y deje de andar diciendo de aquí para allá que tuvo un enfrentamiento con los extraterrestres y que logró matar a uno de ellos. Los hechos que relata este herrero santarroseño domiciliado sobre calle Schmidt empezaron a mediados del año pasado y tuvieron su pico de intensidad la noche del 9 de agosto de 2014. Ocurrieron en un campo a unos 20 kilómetros de Luan Toro, donde Alberto iba habitualmente a cazar. Es una zona del oeste pampeano donde los reportes por avistamientos de luces extrañas y hechos difíciles de explicar son habituales.“Siempre venían de la izquierda (del apostadero). Yo sentía el movimiento atrás del apostadero, algo que iba y venía. Pasaban por debajo del apostadero, yo los sentía”, relató Alberto hace unos días, cuando se acercó a LA ARENA a contar su inverosímil historia. “Son chiquitos, de 1,20 de altura aproximadamente, ojos ovalados, no emiten sonido pero tienen olor, se mueven como autómatas y parece que usaran un traje gris. La huella que dejan en el piso es muy extraña, con tres dedos hacia adelante y una suerte de espolón, que se hunde en el terreno, hacia atrás”, detalló. La noche que sintió que “los bichos” lo atacaban, Alberto disparó con todo el arsenal que había llevado -más de lo habitual, porque sabía que antes o después el encuentro iba a ocurrir-. Uno de ellos cayó no muy lejos del apostadero pero Alberto, presa del pánico, no se animó a salir del refugio. Cuando llegó la madrugada pudo ver que “el bicho” ya no estaba ahí. A pocos metros de donde había caído estaban los rastros, evidentes a su entender, del aterrizaje de dos platos voladores. En un radio de unos 150 metros a la redonda, el terreno quedó chamuscado e impregnado de una sustancia de color negruzco y contextura gelatinosa. “Bajaron los platos voladores y se llevaron el bicho que yo había matado”, relató Alberto, siempre seguro de su historia. El cazador recién se animó a volver al refugio más de un mes después. En esta oportunidad, uno de los ovnis lo “abdujo” y se lo llevó durante casi hora y media. La experiencia que cuenta Alberto es traumática y cargada de imágenes atemorizantes, de las cuales aún no se ha recuperado. Cuando pudo recuperarse de semejantes experiencias, Alberto contó a sus familiares y a investigadores locales del fenómeno ovni lo que había sucedido en el apostadero. Pero le dio una vuelta de rosca al relato porque temía que quisieran apropiarse de su experiencia. Les dijo que se había traído el cuerpo y que lo tenía guardado en el freezer de su casa. El rumor corrió rápidamente entre los “ufólogos” locales y a los pocos días ocurrió lo que Alberto esperaba: apareció un comisario de la Policía pampeana por su casa y le preguntó si era cierto que tenía un extraterrestre muerto guardado en el freezer. El lo negó rotundamente y convenció al oficial de que no era cierto. Molesto por la intromisión, unos días después se encontró en la calle con otro jefe policial, al que le reclamó por la visita. El comisario reconoció que sabía del rumor del extraterrestre y prometió tomar cartas en el asunto.  En vista de que su experiencia ya era de conocimiento público y que había varios interesados en el tema, Alberto concurrió a la Seccional Primera y plasmó en una exposición policial lo sucedido en el campo de Luan Toro. También algunos detalles de la “abducción” que sufrió del ovni unos meses después, de características similares a las que hace 30 años vivió el winifredense Julio Platner. Inverosímil por donde se lo mire, lo cierto es que el hombre hizo algo que nadie había hecho hasta el momento: concurrió a una sede policial y labró un acta de lo que, según él, sucedió aquella noche y en las noches sucesivas en el campo de Luan Toro. Un registro formal de un suceso digno de un cuento de ciencia ficción”. 

Alberto Taverise hablando ayer por la mañana con Fernando Silva Hildebrandt y Miguel Angel Pumilla

Como anunciamos, el equipo de La Señal se encargó de realizar una primera entrevista al denunciante. Lo poco que se puede decir por el momento es que por extraño que parezca el caso, el testigo presenta un testimonio consistente y elocuente. Consideramos que falta un largo camino por recorrer (incluyendo pericias de diversa índole) para poder llegar a conclusiones, sin embargo parte del testimonio será emitido en el especial del próximo jueves 16/07, en el que abordaremos este y otros casos de “eventos violentos” relacionados a la casuística OVNI, con la participación de Alex Chionetti desde EEUU, entre otros investigadores.

Miguel Angel Pumilla nos agrega que: “Hoy nos dedicamos a entrevistar un testigo que nos abrió las puertas de su casa. Ya sabíamos de este caso, pero, como en su momento intervino otro investigador no operamos, – siempre he sido respetuoso de los espacios y no interferir-. Eso ha cambiado, por varias razones y nos permite el abordaje, de una situación que dado el tiempo transcurrido, y sus pormenores con terceros, hacen que sea un caso que solemos decir “manoseado”, por lo que, lo vamos a abordar como hemos hecho siempre, e iremos tranquilizando las ansiedades de aquellos que quieran saber, en la medida que no sea nocivo para investigar, y que además se cuente con la anuencia del testigo. A los colegas, les iremos requiriendo colaboración para validar aconteceres. Este no es un caso “nuestro”, es de todos, por lo que entre todos, iremos haciendo lo mejor. Hay muchísimo por hacer..”.

Ampliaremos a medida que lo consideremos conveniente, tomando en cuenta sobre todo la seriedad que pide a gritos un caso que, de ser mal manejado, podría privarnos de datos valiosos, independientemente del desenlace.

Fernando Silva Hildebrandt.

www.cienciaymisterios.com.ar

Fuente: http://www.laarena.com.ar/la_ciudad-un_hombre_denuncio_que_mato_a_un_extraterrestre-142234-115.html

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

La semana pasada, el Comandante Jorge Polanco habló sobre el famoso evento OVNI “Bariloche”. En comunicación con La Señal (ciencia y misterios) relató el caso de cabo a rabo y agregó algunos datos desconocidos hasta el momento. Existen fotografías tomadas desde el avión de Gendarmería que atestiguó los hechos y el autor estaría vivo. Además, comentó los otros dos encuentros con OVNIs que tuvo entre febrero de 1995 y Agosto de 1996. Un caudal de información estupenda de mano del protagonista de uno de los casos OVNI mejor documentados y, claro, reconocido por las mismas Fuerzas Armadas de la República Argentina.

El 31 de Julio se cumplen 20 años del evento OVNI “Bariloche”, en que un objeto volador no identificado se acercó a un Boeing 727 de Aerolíneas Argentinas en los instantes en que este se aprestaba a descender en el aeropuerto de San Carlos de Bariloche. El caso, confirmado por otro avión (en este caso de Gendarmería) y por los testigos y efectos físicos en tierra, es uno de los más concretos y afamados de la ufología sudamericana. UN CASO PERFECTO.

“Ese 31 de Julio a la noche en Bariloche me convertí en un ferviente creyente de que no somos los únicos. Hay otro tipo de vida o civilización e indudablemente manejan tecnología que nosotros estamos todavía lejos de poder alcanzar”, me dice el Comandante Jorge Polanco con total seguridad. Lo mueve la tranquilidad que se nota en quien sabe de qué hable, de quien sabe muy bien lo que vio. El “Caso OVNI Bariloche” es uno de los eventos relacionados a los “no identificados” mejor documentados en la historia de la casuística nacional. Además, y como ya queda claro en el encabezado, las mismas Fuerzas Armadas reconocieron el hecho, quizás por lo mismo que desliza Polanco en medio de la entrevista: “no lo pude ocultar, sencillamente”.

MOMENTOS DE ZOZOBRA

Imaginemos por un momento la situación: un avión se acerca a una ciudad para realizar por fin su aterrizaje. Un avión comercial, lleno de pasajeros. Entonces lo inexplicable se abre paso de entre la espesura de la noche y se acerca a la máquina (en este caso a cargo de Jorge Polanco). En esos momentos no solo se teme una colisión, el mismo aeropuerto pierde suministro eléctrico y las comunicaciones se ven interrumpidas. Como resaltara el investigador Carlos Alberto Iurchuk: “Hay que destacarle al Comandante Polanco la sangre fría, que se haya sobrepuesto a una situación límite, en medio de un contexto desconcertante”. Y si, estoy de acuerdo, porque aquí no solo hablamos de un evento con un OVNI real y confirmado, hablamos también del coraje y temple de un piloto que se encuentra, de pronto, frente a una de las situaciones menos esperadas y peligrosas que se puedan imaginar.

De hecho, Jorge Polanco me lo dejó en claro, aquello no fue un “caso extraño”, el evento fue tan real como el problema que describo en las líneas anteriores: “A ver, no es que yo vi una luz -dice Polanco-. Yo vi una nave al lado mío durante 7 u 8 minutos, volando, con forma, tamaño, dimensiónes… un plato sopero. Usted, tome un plato sopero, inviértalo, píntelo de un gris oscuro o negro, porque era bien oscuro… hágalo de treinta metros de diámetro, porque ocupaba todo el ancho de mi ventanilla del lado derecho del Boeing y ahí se va a dar cuenta que estábamos frente a una nave de un tamaño importante. Además, en su parte superior, tenía como una cadencia, una energía en un color naranja, como si tuviese respiración… o sea, era muy impresionante porque eso se puede relacionar a algo con vida. No se porqué, pero asociaba en ese momento que había algo vivo. Esa era y es mi sensación, no quiere decir que haya visto ningún extraterrestre, pero sin duda los movimientos eran inteligentes, porque él nos esperó en la trayectoria, después vino y se nos puso a un lado del avión, nos acompañó en el descenso y cuando estábamos cerca cortó la luz del aeropuerto, el generador se detuvo, entonces yo hago escape y en el momento se queda estático para después, a una velocidad fantástica ir hasta el centro del lago Nahuel Huapi. A la misma velocidad que iba giró a 90º para subir hasta los 10.000 pies”.

Sobre (y detrás) del Boeing 727 que comandaba Jorge Polanco, volaba en aquel mismo instante un avión de la Gendarmería Nacional: “Ellos fueron testigos privilegiados de todo esto. Estaban en un balcón, viendo esta puesta en escena de un OVNI con un avión de Aerolíneas Argentinas. Y bueno, estas dos personas, militares de alta graduación, por primera vez en la historia Argentina fueron autorizados a dar testimonio. De hecho yo fui con uno de ellos al programa de Mirtha Legrand y a todos los grandes programas de TV. Porque esto estaba negado pero a este hombre, que iba a ser el próximo Comandante de Gendarmería, lo autorizaron a que vaya a todos los programas y nos acompañamos para darle verosimilitud, para que vean que era algo serio porque ellos habían estado ahí. No era algo que yo me podía inventar, porque nos teníamos que poner de acuerdo en tres planos diferentes: el que estaba encima de mí, los que estaban dentro del avión que yo comandaba y la gente que estaba en tierra. O sea, desde tres planos diferentes se pudo observar con una claridad más que importante”.

DE OTROS AVISTAMIENTOS, INFORMES FILTRADOS Y FOTOGRAFÍAS INÉDITAS

El Comandante Polanco no solo narró el evento Bariloche. Se sintió lo suficientemente cómodo como para hablar de otros dos encuentros con OVNIs en sus vuelos: “El 6 de febrero del año 1995 y el 11 de agosto del año 1996 yo tuve avistajes en Trelew y cerca de Córdoba respectivamente. No lo manifesté ni dije nada, pero sucede que el de Bariloche no lo pude ocultar sencillamente. Porque se cortó la luz del aeropuerto, porque la gente que estaba abajo vio todo y porque además había medios en el lugar. A mí me suena el teléfono al otro día a la mañana; había hecho un informe reservado y lo de reservado no duró nada porque me llamaron de una radio diciéndome que tenían ellos un informe escrito por mí”.

A continuación el informe filtrado:

Habiendo iniciado alejamiento en PROCE N° 1 y en descenso hacia 6400 ft. Observamos en trayectoria opuesta el acercamiento de luces con fuerte intensidad, a requerimiento nuestro se notifica y la torre confirma que no se trata de ninguna aeronave identificada.

Al efectuar el viraje de procedimiento, dicho objeto se aproxima desde el sur quedando a nuestra derecha y acercándose en forma continua, verificando luces verdes en sus extremos y una fuerte luz naranja en el centro de las luces. Próximos a los 5500 ft. Y con el objeto a nuestro lado se produce el corte de todas las radio ayudas del aeropuerto en el preciso instante en que dicho objeto se aleja bruscamente en dirección sudeste a velocidad imposible de determinar.

Procedemos al escape para 10.000 ft. Para posterior procedimiento sin novedad.

Nota: la torre informa que todos sus instrumentos se descontrolaron durante el corte de energía. 
Nota: avión de Gendarmería confirma haber avistado el objeto. Dicho avión estaba por encima de nuestro avión.

Jorge Néstor Polanco. Cdte.
Carlos Dortona. Piloto 
Jorge Allende. Ing. De vuelo 674

Como vemos, el informe oficial y pretendidamente reservado, describe de manera escueta lo relatado por el Comandante Jorge Polanco. Claro que la historia no se queda allí, durante la entrevista del jueves pasado se supo que existen fotografías del OVNI, aun inéditas, y que corresponden al personal de Gendarmería que volaba en el avión que atestiguó la interacción del Boeing 727 con el OVNI. A todo esto debo sumar algo que me llamó mucho la atención y que viene a dar por tierra con aquello de que las visitas de “agentes de la NASA” no es más que un mito ufológico. Polanco mismo lo confirma cuando me dice: “Lo que sí puedo aseverar es que ocho meses después de ocurrido el evento yo le di una entrevista a un señor americano con el cual estuvimos durante seis horas departiendo, y el en un momento me aceptó o me dijo: «lo que yo si te puedo decir es que nosotros a Steven Spielberg en su primera película le dimos muchísima información, y este hombre trabajaba en la NASA”.

Por esto, y muchos otros detalles, considero el “Caso Bariloche” como el REPORTE OVNI PERFECTO y quiero agradecer a Carlos Alberto Iurchuk, Andrea Perez Simondini y Marcela Jaroszewicz por las gestiones realizadas para que hoy disfrutemos de un material de tamaña calidad.

Te invito a que escuches la entrevista completa en el link debajo, sin dudas (y sobre todo si piensas que estas cosas no existen o no suceden) te dejará vagando por las tierras del asombro.

ESCUCHA LA ENTREVISTA COMPLETA AQUÍ:

Fernando Silva Hildebrandt.

www.cienciaymisterios.com.ar

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

Según un estudio presentado antes de ayer por científicos de la universidad de Stanford (EEUU), el planeta encara la sexta extinción masiva. Los niveles de extinción serían muy superiores a los normales, provocados por el cambio climático y otros efectos del avance humano por sobre la naturaleza.

Mientras algunos miran al cielo y esperan un apocalipsis divino y otros se cuidan de no tocar el botón rojo del colectivo por las dudas active algún misil nuclear, lo cierto es que al menos un sector de la comunidad científica se encuentra alarmado por niveles de desaparición de especies que no se ven desde la “extinción de los dinosaurios”, hace unos 65 millones de años. Claro, hace unos días hablaba con un biólogo y me decía que las extinciones son parte del proceso de la vida y su evolución: así como un incendio natural, cada tanto tiempo, no es necesariamente malo para un bosque; una extinción masiva tampoco lo es para la naturaleza.

El pasado ha visto (al menos) cinco de estos procesos y gracias a ellos se SUPONE que estamos aquí. Debates aparte, la paradoja radica en que no solo esta sexta extinción amenaza al hombre sino que el hombre parece ser responsable. Así las cosas, uno de los científicos del Instituto de Medioambiente de Stanford dice que “(El estudio), muestra sin lugar a dudas que estamos entrando en un evento de extinción masiva”. Y uno podría pensar que se trata de alguna afirmación para vender libros pero lo cierto es que Paul Ehrlich editó “Extinción: causas y consecuencias de la desaparición de especies” hace ya unos 35 años.

Otro punto que debería alarmar es que no todo pasa por Sanford. Son muchos los científicos que coinciden en que la taza de desaparición de especies se eleva con un crecimiento impensado. Por ejemplo, Gerardo Ceballos (Universidad Autónoma de México) dice que “Si es que puede continuar, la vida tardará muchos millones de años en recuperarse y nuestra misma especie podría desaparecer con bastante facilidad”.

LOS DATOS

Este grupo de científicos ha elaborado un paper focalizado en los datos que se tienen de los vertebrados y sus avances en nuestro planeta. Las estadísticas y comparativas hablan de una realidad de espanto: “Enfatizamos que nuestros es muy probable que nuestros cálculos subestimen la importancia de la crisis de extinción, porque nuestro objetivo era colocar un límite bajo y realista al impacto de la humanidad sobre la biodiversidad”.

La historia hace un redoble de tambores cuando se observa el crecimiento de las poblaciones desde el inicio de la ERA INDUSTRIAL, el consumo humano per cápita y la inequidad económica que han terminado por alterar o destruir los hábitats naturales. La larga lista de impactos incluye: la desforestación para el uso de tierras en ganadería, agricultura y otros tipos de sistemas productivos, la inclusión de especies invasivas, las emisiones de carbono que terminan por cambiar el clima y acidificar el océano y las toxina, que alteran y envenenan los ecosistemas.

Ahora, el espectro de extinción alcanza el 41% de las especies anfibias y el 26% de los mamíferos, de acuerdo con la Unión Internacional de la Conservación de la Naturaleza, que se encarga de mantener una estadística actualizada.

Con la desaparición de las especies también lo hacen los ecosistemas. Así, con la muerte de las abejas desaparece la polinización y con la muerte de ciertas bacterias la purificación del agua. “Si seguimos con la taza actual de perdida de especies, perderemos muchos beneficios de la biodiversidad en solo tres generaciones. Estamos sellando el limbo en el que nos hemos metido”, dice Paul Ehrlich para cerrar la idea.

ALGUNOS DETALLES

Me resulta especialmente curioso que no se mencione lo transgénico (modificado genéticamente) en el artículo fuente. Quizás esté en el paper que voy a revisar en profundidad en las proximas horas y va a ser una de las preguntas que le haré en breve a Paul Ehrlich. Sin embargo, la agricultura transgénica y el proyecto GeneBank parecen ser ambas caras de una moneda que sino peligrosa, en algún punto tiene que ver con todo lo que está sucediendo. Ampliaremos… si no desaparecemos antes.

Fernando Silva Hildebrandt.

Fuente: http://news.stanford.edu/news/2015/june/mass-extinction-ehrlich-061915.html

www.cienciaymisterios.com.ar

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

Mientras se intenta dar la enésima vuelta a un caso y tema que ya no tiene vuelo, no me cuesta para nada afirmar que lo que se presentó el 5 de Mayo en el evento Be Witness es la momia de un niño de dos años. Así lo han comprobado las investigaciones de distintos colegas e incluso antropólogos, que se han sumado a un verdadero equipo internacional determinado en sacar la verdad a la luz. En el siguiente video te comparto un resumen de las evidencias más importantes recolectadas hasta el momento, las que alcanzan y sobran para confirmar que solo se ha tratado de un desafortunado evento mediático.

Muchas personas, sin embargo, deciden creer. No soy nadie para decirte que tenés que pensar o creer, pero cuando las evidencias hablan por si solas, cuando el mismo museo donde se exhibió la momia publica sus fotos y datos del hallazgo, no queda demasiado que analizar. Pero ante todo quiero destacar que lo que se ve en la foto, ante cualquier vista sensata, es una simple momia. Como aquel experimento realizado con niños de seis años a los que se les mostraran las diapositivas de Be Witness y en el que todos, sin saber de que se trataba, identificaron lo expuesto con “una momia”, deberíamos “limpiarnos” un poco la azotea y reconocer que, lo que se ve, de extraño no tiene nada.

Espero disfruten el video:

Fernando Silva Hildebrandt.

www.cienciaymisterios.com.ar

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

En las ultimas horas se ha publicado una foto que correspondería a la momia del niño de dos años que aparece en las diapositivas presentadas por Jaime Maussan en el evento Be Witness, donde se aseguraba que se “cambiaría la historia” con la presentación de un ser “extraterrestre”. Aunque todavía no se puede confirmar la autenticidad del material al ciento por ciento, lo cierto es que tomó por asalto las redes sociales y los medios especializados ya que quien posee el material no solo reclama los derechos sino que también pide a Jaime Maussan le pague la recompensa por u$s 5.000 ofrecida (incluso por este medio) a quien hallase dicho documento.

“Ofrezco u$s 5.ooo por otra fotografía de este cuerpo y u$s 10.000 a quien me traiga el cuerpo”, me dijo Jaime Maussan hace no más de tres semanas en una comunicación en directo con Mexico DF. Lo cierto es que parece que alguien ha logrado conseguir la dichosa foto que demostraría que lo presentado el 5 de Mayo pasado es, efectivamente, una momia de un niño de dos años. De confirmarse esto Maussan debería pagar la recompensa y quedaría demostrado que nunca se trató de nada más que una momia. Más allá de lo que pienso personalmente y que pueden encontrar en mi entrada para la Nave del Misterio de Iker Jiménez, sucede que como bien dijo esta mañana Jose Antonio Caravaca “el caso parece cerrado”.

A continuación una comparativa de ambas imágenes:

Jose Antonio Caravaca

Hasta que se tengan datos más concretos, lo que se sabe es que el mexicano Jorge Peredo sería el propietario de esta nueva fotografía. En su cuenta personal en una conocida red social dijo: “—CONFIRMADO, DEVELADO EL MISTERIO— Siendo las 19:30 horas del día 9 de Junio del 2015 me declaro acreedor de la recompensa de $ 5000 Cinco mil dólares 00/100 USD, dólares ofrecida por el Sr. Jaime Maussan en su carta dirigida al público en general donde refiere lo siguiente:.. a la persona que presente una fotografía auténtica del mismo ser que fue mostrado en el evento “BE WITNESS” en el auditorio nacional de la ciudad de México el día 5 de Mayo del 2015..(sic) El ser en cuestión corresponde como ya se había especulado a la momia encontrada en el sitio arqueológico de Montezuma Castle en la Mesa Arizona tomada entre la década de 1950 y 1960, encontrada en la cornisa frente al segundo piso del Castillo de Montesuma en las excavaciones de 1896 realizadas por Mr. S. L. Palmer en compañía de en compañía de Richard Wetherill. En el momento del entierro del menor se encontraba vestido con y sobre sobre la camisa de algodón. Sus envoltorios funerarios consistían en tres pequeñas mantas del mismo material. En mi calidad de experto forense de campo/ ofrezco la imagen para que terceros realicen CONFRONTA Y ANÁLISIS forense de la misma con la imagen de la diapositiva KODAK mostrada en el evento del 5 de Mayo. CONFIRMADO, DEVELADO EL MISTERIO. Imagen sujeta a derechos de su autor (copyright)”.

DE VUELTAS Y VERICUETOS

Estuve conversando gran parte del día con José Antonio Caravaca y Alex Chionetti, además de algunas personas del equipo de Iker Jiménez, como el Jefe de la Catedra de Antropología de Granada (España); Miguel Botella. En todos los casos la idea es ser cautos ya que el material es, como sobresale, sensible. Miguel Botella, por ejemplo, me dijo en una entrevista exclusiva realizada hace un par de horas que “el sujeto es efectivamente el mismo” que el que puede verse en las diapositivas de Maussan. Dato importante considerando la trayectoria y experiencia de Botella quien insiste en que es muy dificil no ver una momia en esas imágenes y que “los antropólogos mexicanos se toman todo este tema a risa”.

Por otro lado, Jaime Maussan, desde su cuenta en Twitter, se ha encargado de dejar clara su postura de que la nueva fotografía es “un fraude” e incluso aduce que ha sido “pintada”. “La imagen que esta circulando que muestra a un Ser similar al de Bewitness, fue pintado sobre una fotografía de una repisa” dice textualmente el periodista mexicano antes de arremeter no sin furia contra quien presenta esta imágen.

Este jueves 11 (desde las 22hs de Argentina) en La Señal (ciencia y misterios), contaremos con la entrevista completa realizada al antropólogo español, donde explica porqué lo presentado en Be Witness es una momia y unos cuantos pormenores exclusivos. Como si fuera poco, se nos ha prometido la posibilidad de datos importantes que de confirmarse en las próximas 24hs serán expuestos en una emisión muy especial.

Mientras tanto aguardamos. Como tanto pregonamos, lo importante es la información fidedigna y comprobada, por lo que pueden tomar esto como una simple actualización que bien puede convertirse en realidad, en muy poco tiempo.

Ya lo veremos.

Fernando Silva Hildebrandt.

Escucha La Señal (ciencia y misterios) todos los jueves desde las 22hs (ARG) 20hs (MEX) 03am (ESP) por www.codigoovni.com.ar/reproductor y www.cienciaymisterios.com.ar

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

Navegando dentro del grupo público de La Señal (ciencia y misterios) me encontré con una serie de publicaciones que terminan por cuadrar muy bien con tendencias que se ven muy arraigadas en la web, tendencias de la desinformación. Un combo que no deja fuera ni los mitos berreta de la web ni las invitaciones para formar parte de proyectos de sectas platillistas. Una verdadera fauna de la irresponsabilidad.

Las redes sociales tienen sus vicios y uno de ellos es el de la desinformación. No es difícil pensar que lo que se ve en Facebook puede ser considerado real, sobre todo en los últimos años. Se habla bastante por estos días (en el mundillo del periodismo) de la incipiente importancia de la red social de Mark Zuckerberg como difusor de noticias. Se ha llegado a la conclusión (no sin pruebas) de que la mayoría de los lectores de portales informativos acceden desde la misma red social, motivados por las publicaciones. De hecho, hace ya unos años y estando a cargo de un portal informativo, me quedó bastante claro que toda noticia publicada en Facebook superaría en visitas a cualquier otra del mismo rango, pero compartida solo en el portal.

Con estos datos sobre la mesa, lo que antes podía parecernos un simple signo de cambios se convierte —poco a poco— en un pedido de responsabilidad. De más está decir que no podemos publicar cualquier cosa. Quienes nutrimos medios de comunicación no podemos darnos el lujo de esparcir una noticia sin chequear siquiera las fuentes. Mucho menos de copiar y pegar o tomar como verídico el dato reportado por un blog que tiene entre sus publicaciones ideas peregrinas presentadas como verdades irrefutables. Claro, no me malinterpreten, todos somos libres de publicar en la web lo que queramos y sucede que muchas veces las personas de a pie que viven momentos críticos, pueden aportar más claridad que nubarrones a un tema concreto, como puede ser la voz de un civil en tiempos de convulsión social.

Sin embargo, no es ese el tema que me crispa los nervios esta tarde. Lo cierto es que tras encontrarme con noticias zombie (que parecen muertas pero resucitan cada varios meses) tengo siempre la sensación de que algunos temas clave son carroña fácil para los que buscan arrancar un click o llamar un poco la atención. Afirmaciones como “La NASA anuncia seis días de oscuridad” o “El Vaticano anunciará la llegada de extraterrestres a La Tierra” no solo suenan risueñas ante un mínimo pensamiento crítico, sino que son parte de una tremenda bola de basura que solo DESINFORMA.

CONSPIRACIONES DE LA INFORMACIÓN

Estoy seguro de que muchas personas creen que existen agentes pagos dedicados a desinformar en las redes. Puedo afirmarlo al menos desde el campo de la política, donde se paga a grupos de internautas para que apoyen a tal o cual candidato con comentarios y publicaciones específicas. Pero también es verdad que muchos creyentes empedernidos les hacen el trabajo y gratis… sobre todo en otro mundo: el de los misterios.

Claro que no soy quien para juzgar las creencias de nadie pero sucede que me pongo un poco nervioso cuando veo que personas abocadas a publicar TODOS LOS DIAS eligen estos mismos temas a sabiendas de que cuentan con un público cautivo. ¿Creen en lo que comparten? Lo dudo. Pero es más fácil refritar un mito web bien berreta que buscar información de verdad, entrevistar a protagonistas o, al menos, compartir retazos informativos de fuentes creíbles.

Como lo veo, no es muy diferente de aprovecharse de UN RUMOR para presentar una foto de UNA MOMIA COMO EL CUERPO DE UN EXTRATERRESRTE en un evento internacional. Claro, ninguno de estos amigos embolsa lo que estos eventos, pero sucede que el dinero no es la única de las motivaciones posibles. Las ganas de sobresalir y las búsqueda de adeptos para sectas también son parte del guiso.

EL MUNDO SE TERMINA MAÑANA, NO… PASADO

Pareciera que el mundo se termina todos los días. En todas las épocas, desde que el hombre es hombre, el mito del fin de los tiempos ha desvelado a propios y ajenos. También ha justificado la existencia de sectas que buscaron la “salvación” de la mano de los “hermanos superiores” y muchas veces el suicidio en masa. Pero… un momento, ¡el mundo sigue girando!

No importa cuántas canalizaciones de Ashtar o la pobre Virgen María salgan al ruedo anunciando el final de los tiempos, esos tremendos desenlaces nunca llegan y los canalizadores se limitan a decir que “hemos sido salvados por la acción de los hermanos que escucharon nuestras plegarias”. Mientras tanto, ahí afuera, quedan solo 6 RINOCERONTES BLANCOS CON VIDA. Realmente no veo a todas estas bienintencionadas personas de los grupos de “sanación planetaria” haciendo algo por los otros terráqueos que están siendo exterminados, si… ¡los animales!

De hecho, la humanidad se sigue expandiendo, transformando bosques en papel higiénico y fósforos, aplastando naturaleza con asfalto y concreto. Con prisa, sin pausa, vamos camino a desgastar el ecosistema hasta el punto en que realmente deberemos decidir, como adultos, que es lo que vamos a hacer para evitar la extinción masiva. Pero olvídense de que vengan a salvarnos, por favor, ¡olvídense de que vengan a salvarnos y comencemos a salvarnos de nosotros mismos!

¿Pero cómo? ¿Qué llegan tres naves extraterrestres? ¿Qué las vieron y están en camino? Desde cuando… ah, sí, hace unos 40 años que están llegando. ¿Y los 3 días de oscuridad que anuncia la NASA? ¿Que ahora son seis? Bien, si dijeron eso deben estar coordinados con el Vaticano que iba a anunciar hoy mismo (05 de Junio) que llegaban los extraterrestres. ¿Cómo? ¿Francisco no dijo nada? Que miedo, seguro lo “apretaron” los hombres de negro, o los reptilianos, o el Pitufo Enrique… que todos sabemos que estuvo implicado en el secuestro del MH370 de las Aerolíneas Malayas, con Ashtar.

EN LO BIZARRO, EL PELIGRO

Como vemos, podemos reírnos un buen rato si vamos enlazando desvaríos. El problema reside en lo que expuse más arriba: no son pocos los que se aprovechan de las creencias de las personas para fundar grupos y sectas platillistas o findelmundistas. Algunas, también es verdad, son inofensivas y sirven más de pasatiempo que otra cosa, pero no son pocas las que despiertan un primitivo estado de fanatismo en sus adeptos, llevándolos a extremos tan tremendos como la prostitución, el asesinato, el suicidio… y la pregunta clave parece ser: “¿adónde estas dispuesto a llegar para alcanzar salvación/iluminación/contacto…? Y la respuesta parece estar siempre relacionada a la satisfacción del gurú de turno. Si, por supuesto, las religiones tradicionales no se han cansado de fallar como instituciones espirituales y es por eso mismo que uno debería ser incluso más crítico a la hora de seleccionar lo que se consume en internet.

Incluso me cuesta culpar a compañeros comunicadores por responder a la inmediatez que solicitan hoy los medios (sobre todo los masivos) pero tampoco puedo disculparles la irresponsabilidad de no hacer su trabajo. Y menos puedo se condescendiente con las personas que fundan portales en la web, que replican notas y entrevistas de dudosa procedencia con el solo objetivo de ver crecer el tráfico de datos y alguna cuenta en PayPal. No, me van a disculpar, pero se puede decir lo primero que se nos viene en boca solo si nos hacemos responsables de las consecuencias, firmando con nombre y apellido, destacando que se trata de una opinión personal y no de un hecho comprobado.

A mí me parece factible, por ejemplo, que hayamos sido visitados por civilizaciones extraterrestres y pienso que esto sigue sucediendo. También pienso que ocasionalmente se producen contactos entre dimensiones y que bien pueden existir seres inteligentes que siquiera podamos percibir, como bien explicaba el genial Carl Sagan en su serie Cosmos. Pero, cuando hablo de algunos de estos temas destaco que se trata de mi opinión y bajo ningún punto de vista intento convencer a nadie. En realidad, abro el juego para que los investigadores (tanto de los misterios como de la ciencia) se pongan en marcha con la idea de comprobar o refutar. Al mismo tiempo, comunico los hechos y eventos de la ciencia y los misterios, entrevisto a sus protagonistas y expongo la información que recolecto de primera mano para dejarlo al escrutinio público. No por tibio, sino por sensato.

Por eso esta entrada. Quizás no sea políticamente correcto citar lo que hago y estoy seguro de que me he equivocado y voy a volver a hacerlo. Pero decía Nietzsche que uno no habla de sí mismo por vanidad cuando expone un punto que le parece importante, sino porque es hablar con sinceridad y responsabilidad del norte con que se siguen los caminos.

Por último, quiero destacar que el pensamiento crítico no lo convierte a uno en un escéptico. Al contrario, DA LAS HERRAMIENTAS para separar la paja del trigo, la basura del oro, la información de la desinformación. Por eso te pido que prestes mucha atención, que te cuestiones si realmente tiene sentido lo que estás leyendo o lo que te están proponiendo. No importa lo bien intencionado que parezca, lo fabuloso que suene. Tras cada título hay un humano, y creo que con eso basta para saber qué podemos esperar, y qué no.

Fernando Silva Hildebrandt.

www.cienciaymisterios.com.ar

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

Si lo pienso un poco, la fábula bíblica de Babel se queda corta. De haber existido un Dios iracundo o preocupado por los posibles avances de una humanidad organizada y prolífica, no solo se encargó de hacernos hablar lenguas distintas, sino también de que entre los que compartimos el idioma sea demasiado difícil llegar a comprendernos.

OPINION

La comunicación no solo se limita a los sonidos y símbolos que forman palabras y dan “vida” a la herramienta fundamental de la civilización: el idioma. Sin embargo uno tiende a creer que si se comparte el lenguaje debería ser fácil comprender lo que el “otro” (sea quien sea) intenta decir. Y digo creer, porque basta con razonarlo un poco para notar las claras dificultades a la hora de conectar de lleno con otra persona, incluso con uno mismo.

Resulta que lo que vamos a apodar “efecto Babel” llega profundo, porque no solo se trata de que la humanidad se encuentre desperdigada en diferentes lugares con distintas lenguas, sino que hablamos de filtros adquiridos para interpretar la realidad. De hecho, no creo que te sea difícil recordar una situación cercana en la que alguien de tu entorno no haya entendido bien lo que querías decir o que, sin vueltas, haya interpretado exactamente lo contrario. Claro, puede parecer una obviedad, pero como comunicador se me hace desvelo encontrar la manera lo más clara posible de expresar, compartir, transmitir.

En ese camino, día a día, me doy cuenta de que estoy muy lejos de lograr ser claro, incluso conmigo mismo. Ahora bien, reconocido esto me gustaría que veamos cuales son algunos de los factores determinantes a la hora de entenderse.

Si querés podes ponerles el nombre que quieras pero, para que nos entendamos, los filtros de realidad son aquellas cosas que nos sirven de referencia para interpretar los hechos del entorno. Algunos son muy básicos y tienen que ver con lo aprendido en la más temprana edad. Son esos datos que compartimos y en los que podemos estar de acuerdo porque suelen hacer referencia a hechos concretos: el fuego quema, si hace frio es mejor usar campera y la noche es oscura. Claro que a medida que vamos conociendo otras personas y nuestras vidas pasan a ser más complejas esos filtros se nutren con las experiencias y llegan a formar verdaderos paquetes de preconceptos.

Por definición estos preconceptos no tienen por qué significar algo negativo. La experiencia es clave a la hora de aproximarnos a las situaciones que preferimos y alejarnos de aquellas que sabemos (o creemos comprender) es mejor dejar de lado. El problema se da cuando los filtros se aplican inconscientemente a la comunicación, deformando el mensaje. En estos casos no importa lo que se nos diga o la intención primigenia de quien nos comunica una idea, un deseo o un simple dato, todo es interpretado de tal manera que hasta poco cuesta agregar supuestas intencionalidades encubiertas que encajan con situaciones parecidas vividas con anterioridad. Así, un simple comentario puede mutar en agravio dependiendo de la persona que lo reciba. También puede suceder que un agravio sea tomado como un cumplido o incluso una muestra de amígdalas bien puestas. Todo depende de cómo se escuche y también de cómo se emita.

Pensemos por un momento en el clásico juego del “teléfono descompuesto” con el que nuestras maestras de primaria nos hacían ver que la comunicación es, como mínimo, tortuosa entre las personas. Veo esa ronda con mis compañeritos, todos sentados en el piso, pasándonos el “dato” de oído en oído, riendo un poco al mirar la cadena física del mensaje. Sin embargo, por más que pudiéramos ver cómo se decían lo que se decían, el misterio permanecía en por qué decíamos lo que decíamos. Es bastante difícil explicar cómo una “garza blanca en pantuflas” termina siendo “una abuela que fríe en grasa sus pantuflas”, sin embargo, si aplicamos la posibilidad de haber escuchado mal una o dos palabras, la función de “autocompletar” que aplica el cerebro en esos casos y una dosis de picardía muy palpable, vemos que deformar el mensaje es el resultado más probable en cualquier comunicación humana, así hablemos de escritos.

Pero volvamos a la interpretación. Friedrich Nietzsche decía que “El saber si en una conversación debemos dar o no la razón a otro es una mera cuestión de costumbre; ambas cosas son justificables”, y si bien pude sonar un poco ilógico en la primera lectura, esta sencilla frase contiene una gran verdad encerrada: todo depende del punto de vista. Si tuviéramos la posibilidad de comprender con profundidad desde que trasfondo de aprendizajes y filtros nacen las aseveraciones de la persona con que conversamos, estoy seguro de que todos podríamos elegir mejor entre dar o no la razón o, lo que es mejor, perderíamos la maldita necesidad de estar en lo cierto.

Básicamente, todos y cada uno de nosotros está relleno de buenas razones por las cuales decir tal o cual cosa, así sea la poco admirable necesidad de sentirnos bien al “ganar una discusión” doblegando el intelecto del otro con argumentos supuestamente irrebatibles. Puedo apostarte lo que quieras a que el otro, por más que te de la razón, va a guardar esa pequeña espina que le significa no tanto el ego herido sino la lógica de sus argumentos dentro del marco de sus filtros de realidad.

Así, y para no extenderme demasiado en esta entrada, quiero que tomes en cuenta que siempre que estés interactuando con alguien, todo lo que digas podrá ser (y será) interpretado. No importan las intenciones ni los objetivos propios, todos tenemos estas limitaciones y creo que va siendo hora de que aprendamos a vivir con ellas. Pero bueno, sí, sí… eso supondría un acto de introspección y, no solo conocerse a uno mismo, también enfrentar esos detalles que nos sublevan en el espejo mental cotidiano.

Al final, se me ocurre que mirar a los ojos y decir lo básico puede funcionar bastante bien. Pero eso lo dejo para la próxima, ahora tengo que releer esto a ver si entiendo algo de todo lo que acabo de escribir.

Fernando Silva Hildebrandt.

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

Mucho se ha dicho de la Comisión Oficial de investigación Ovni de la Argentina. En ella, gente de la Fuerza Aérea trabaja en conjunto con investigadores civiles para tratar de dilucidar lo que sucede en nuestros cielos. Claro que con las herramientas que se tiene y con los constantes cambios de administración “se hace lo que se puede” y a veces incluso más, aplicando la creatividad. Por el otro lado, el CEFORA reclama la desclasificación de archivos oficiales relacionados a casos clásicos del tema OVNI nacional. En el medio, ambos grupos se juntan para intentar encontrar estos datos de investigaciones oficiales pasadas, trabajo que no siempre resulta simple o fructífero, pero que ya arrojó algunos resultados interesantes.

Me puse en contacto con Andrea Perez Simondini (CEFORA) y Carlos Alberto Iurchuk (Comisión de la FFAA) para hablar de estos temas, con los dos, en el programa del jueves pasado. La idea era tener un panorama acabado de las motivaciones de ambos grupos y de la actualidad de los avances en materia de desclasificación por un lado y de investigación por el otro, pero sobre todo aclarar a qué se dedica cada uno y porqué es interesante que estas organizaciones tengan un punto de encuentro. Así, la charla (que podes escuchar más abajo) rondó los hechos, los datos históricos y hasta las teorías de la conspiración que normalmente se aplican, por parte de los dimes y diretes, a cada esfuerzo relacionado con lo “oficial”. Lo sé, es difícil confiar en los Gobiernos y en sus intenciones pero me parece interesante desmitificar algunos aspectos en base a preguntas directas a sus protagonistas. Sucede que estos son los mismos individuos que semana a semana intentan dar un poco de luz a un tema serio: la violación del Espacio Aéreo Nacional.

SEPARANDO EL TOMATE DE LA LECHUGA

Es interesante ver como puede volverse complejo (casi una ensalada) un tema que puede ser bien simple. Muchos mezclan la Comisión Oficial y el grupo CEFORA, pensando incluso que son lo mismo. Pero claro que no lo son, si bien algunos de sus integrantes se “comparten” e interactúan en la búsqueda de material, lo cierto es que son dos cosas muy distintas. Como lo explica Andrea Perez Simondini, la agrupación “trabaja en campañas y acciones para la solicitud de la desclasificación de expedientes de Fenómenos Aeroespaciales” pero “no investiga” casos OVNI propiamente dichos. Para eso, la misma Simondini lleva Visión OVNI, otro grupo de trabajo con el que sí se realizan investigaciones de campo del fenómeno en Argentina. Llegado a este punto encuentro válida la pregunta que se hacen muchos y es que: ¿Si no investigan, entonces que hacen?

El CEFORA se fundó como un grupo de pedido de desclasificación de archivos, no existe ningún otro objetivo explícito aunque quizás se pueda decir que rastrear esos archivos sea, en sí, un acto de investigación. Claro que lo que se hace destacable es la persistencia y algunos logros, como la recuperación del “Caso Bariloche” y algunos archivos importantes relacionados a investigaciones de casos muy destacables de la historia del fenómeno en nuestro país. “El pedido de desclasificación nace por dos motivos, primero por una serie de charlas entre investigadores argentinos que seguimos muy de cerca todos los procesos de desclasificación que se iban dando en distintas partes del mundo en un momento en que la ovnilogía nacional estaba bastante parada”, dice Andrea Simondini situando el contexto sobre finales del año 2008. Me cuenta también que un poco los abrumaban los hechos que llegaban desde el exterior, los pedidos y triunfos en distintos países que estaban logrando que archivos secretos sean liberados a la opinión pública y, lo más importante, a los investigadores de estos fenómenos. Nick Pope (alguna vez apodado el Fox Mulder real) estaba llevando el estandarte del proceso en Inglaterra y luego, cuando en Brasil se dieron algunos hechos similares la necesidad de sumarse a estas movidas se hizo más importante. “Lo que para todos parecía imposible, de repente, terminó siendo una realidad en un país de nuestro continente, independientemente de los más de 40 casos desclasificados anteriormente en Ecuador de la mano de la gestión de Jorge Rodriguez”, me recalca Andrea antes de contarme de algunas reuniones previas a la de Abril de 2009 en Victoria (Entre Ríos): “Ahí nace CEFORA, y a partir de ese momento se armaron las pautas, tomando mucho de la experiencia brasilera con algunas mejoras que ellos mismos nos sugirieron. El unico objetivo era de solicitar a las autoridades la desclasificación de los expedientes OVNI en poder de instituciones: Fuerzas Armadas, Fuerzas de Seguridad, organismos científicos, políticos…”.

Creo que es importante destacar, en este punto, de qué hablamos cuando nos referimos a “desclasificar” documentos. Todo archivo clasificado se supone bajo una serie de reglamentos o leyes que lo hacen accesible solo a algunas personas. En este punto uno se puede preguntar cuál es la motivación para mantener información “a la sombra” del gran público y la excusa más normal está directamente ligada a la “seguridad nacional”. O sea, todo documento que contenga información delicada para la seguridad de una nación es por lo general “clasificado” para mantener un estado de discreción respecto a lo que se maneja como información pública. En el caso de los OVNIS me pregunto que puede ser tan decisivo a la hora de hablar de “simples luces” en el cielo, pero también es verdad que muchos de los casos “vedados” contienen ingredientes más importantes y complejos que los reportes de luces y/o errores de identificación de objetos conocidos. Así, es interesante considerar que un tema desvirtuado y muchas veces ridiculizado en la mass media sea considerado de “Seguridad Nacional” por una gran mayoría de Gobiernos en el mundo. Solo con ese punto uno puede abrir varios caminos que van desde los testeos de programas secretos de armamento hasta la posibilidad de estar siendo visitados por inteligencias foráneas.

Por otro lado, la Comisión De Estudio de Fenómenos Aeroespaciales (dependiente de la Fuerza Aérea) busca respuestas a estos enigmas pero ya en un plano abierto y sin remilgos a la hora de reconocer que suceden cosas extrañas en nuestros cielos. Carlos Alberto Iurchuk (parte de los civiles que la integran) me dice: “De todo esto hablé en el congreso de Foz Iguazú y por ejemplo, en la Resolución de creación de la Comisión, donde dice las motivaciones que tiene la Fuerza Aérea, dice: “Que existe un grupo apreciable de integrantes de la institución que han tenido experiencias con fenómenos que requieren ser estudiados en búsqueda de un explicación que contribuya a un mayor grado de certidumbre”. Es decir que, en la misma resolución de creación de la Comisión uno de los puntos de porqué se crea incluye la noción de que hay integrantes de Fuerza Aérea que han tenido experiencias con cosas a las que no les encuentran una explicación. O sea, la Comisión nace a partir de una necesidad de la Institución de encontrar explicación a eventos que se les escapan de las manos”.

Este tipo de reconocimientos son, de alguna manera, una manera de desclasificar. Reconocer la existencia el tema OVNI (estrictamente hablando de fenómenos aeroespaciales) lo hace “oficalmente” real y si a esto sumamos la iniciativa de la creación de la Comisión los gestos son notables. Podríamos hablar horas acerca de donde es que se supone que fueron a parar los archivos o de los cambios de dirección en la Comisión, pero me parece que como base, la EXISTENCIA es importante desde el vamos. Como bien dice Carlos, no es la primera Comisión ni el primer esfuerzo por comprender lo que sucede en los cielos pero es la más cercana en el tiempo y me parece fundamental que siga activa. Desde esa premisa se pueden analizar todos los puntos que rodean estas iniciativas (el CEFORA también sigue funcionando), incluso solicitar que se mejoren algunos aspectos o colaborar con la búsqueda de la desclasificación o el hallazgo de cientos de documentos que permanecen “perdidos”. Todo es posible, todo es mejorable, pero no soy de los que se sientan a criticar a las personas que hacen.

OTRAS POSTURAS (rumiando el pasto de la pradera argentina)

Como dije, lo mio no es la crítica de sofá sino la búsqueda de los hechos con la encuesta a los protagonistas, y estos me llevan a pensar que es positivo (como mínimo) que existan grupos de personas aplicados a estas cuestiones. Es verdad que no pocas veces rozan con la política y sus “voluntades”, pero también pienso que ciertos logros (enumerados en el programa) alcanzan para demostrar que no es poco lo que se hace. Sin embargo, existen voces que se plantan en un lugar fuera de lo intermedio y buscan algún tipo de extremismo purista y muy poco realista, sobre todo si consideramos que los dueños de esas gargantas suelen tragarse tantos sapos como cualquier mortal. Insisto y solicito, se puede opinar y criticar desde el punto constructivo y, en realidad, sigue siendo el modo más sano de “no estar de acuerdo”, ya que se analiza un problema y se le busca la vuelta para mejorar alguna que otra situación. Pero, en nuestra bella Argentina posmoderna, parece que la única crítica viene de la mano del agravio o de la polarización, lo que termina por cerrar tanto a los individuos que los colectivos acaban por acoplarse a posturas innecesarias y antiproductivas (por no decir anti-todo).

Sería sano encontrar que el tema OVNI se debate con altura, dejando la sangre y lo personal para el asado (vegetariano de ser posible, mozo) o la reunión puertas adentro. Y sin embargo sucede lo contrario y puedo nombrar grupos de investgación, difusores, la Comisión y el CEFORA dentro de quienes sufren más agravios que críticas, más celos que reflexiones inteligentes. No se… podría seguir un libro y medio con esto, pero lo cierto es que me parece que sería mejor una buena postura crítco-constructiva si la contraponemos a lo que lo que estamos acostumbrados a ver. Al final, somos los hombres los que generamos las opciones y somos nosotros mismos los que las desautorizamos si no vemos que cumplen con lo que (como críos) queremos que sean.

Fernando Silva Hildebrandt.

——————-

ESCUCHA DEBAJO EL PROGRAMA DEL JUEVES CON TODO ACERCA DE LA COMISION OVNI Y EL CEFORA:

Si bien en las ultimas horas la polémica por las supuestas “DIAPOSITIVAS ROSWELL” cobró una intensidad inesperada y varios investigadores llegaron a descifrar independientemente el cartel a los pies de la momia presentada en las imágenes, lo que termina de poner la tapa al caso es que Anthony Bragalia (uno de los primigenios promotores del material) acaba de reconocer que la “reconstrucción” del cartel en la vitrina es correcta y que se trata de los restos de un niño de dos años: “Este es un serio caso de identidad equivocada y acepto todas las consecuencias”.

A PONERSE EN CONTEXTO

Como dije varias veces, las primeras noticias sobre estas diapositivas me llegaron allá por el año 2012, cuando Jose Antonio Caravaca me dio la primicia para el habla hispana de que algo importante estaba sucediendo. Por aquel entonces estaba en contacto con el mismo Anthony Bragalia, quien llegó a decirle que el “cuerpo de este ser extraterrestre” se mostraba rodeado de lo que parecía ser el contexto de un campamento militar, o algo por el estilo. Caravaca mismo fue descubriendo poco a poco las mentiras que rondaban el caso y desentrañando los misterios del evento que, supuestamente, iba a acabar con el misterio de las visitas extraterrestres a nuestro planeta. De hecho, poco tiempo después, el español ya se mostraba extremadamente escéptico respecto al material.

Luego, llegó la noticia de que Jaime Maussan presentaría las diapositivas en México (en el medio Bragalia fue despedido del grupo de investigación) y el revuelo fue importante. La figura del periodista azteca, deteriorada por varias evidencias de corte surrealista presentadas como reales (siempre pienso que ha sido traicionado en su buena fe), no cuadraba con el hecho de hacer público un material no solo delicado sino histórico, en el caso de que fuera realmente uno de los tripulantes del famoso aparato caído en Roswell aquella primera semana de Julio de 1947. Personalmente, pensé que sería una buena oportunidad para que Maussan dejara atrás tiempos oscuros y volviera con renovadas fuerzas a presentar material de calidad, pero claro, todo se iba a complicar.

MIS COMUNICACIONES CON MAUSSAN

Primero en un debate con José Antonio Caravaca incluido, triangulando Argentina, España y México y más tarde en una entrevista que terminó de modo abrupto -ya que decidí cortarle el teléfono tras soportar una catarata de agravios como respuesta a mis consultas-, las comunicaciones con Maussan dejaron algunas cosas en claro.

En el primer contacto el evento Be Witness todavía estaba en preparativos y solo se contaba con una copia borrosa de una de las diapositivas extraída de un documental público. Así, Jaime Maussan se dedicó a tratar de “pirata” a Caravaca y no se cansó de repetir que la imagen que circulaba era “grotesca”, parte de un plan malintencionado con el supuesto objetivo de destruir su reputación. En ese momento, sin las pruebas en la mano, Caravaca se limitó a preguntar por aquello que a todos nos hacía ruido, incluyendo las dudas del propio Adam Dew, periodista deportivo que pusiera las transparencias en escena. Jaime Maussan atacó a Caravaca y luego dijo que la opinión de su socio era “irrelevante” ya que no era un experto en nada. Sin embargo, por seguro que se mostrase la mayor parte del tiempo, Maussan si dejó entrever sus propias dudas y cito textual: “Hemos llegado a la conclusión, además de la investigación realizada en cuanto a quién tomó estas imágenes, como y cuando, de que se trata muy probablemente… es difícil afirmarlo, pero es muy probable por el tiempo y el espacio y forma, de que se trate de las imágenes de uno de los seres que fueron encontrados en Roswell”.

El segundo contacto fue el jueves pasado, apenas 48hs tras la presentación mundial de las diapositivas. En esta ocasión hablamos también con la participación de Jose Salse, Jefe del Departamento Forense del Ejército de México. Este mismo señor había expuesto su opinión en el evento Be Witness y respondió de buena gana todas las preguntas que le pude realizar. Basicamente, destacaba 8 supuestas anomalías que, combinadas, lo habían llevado a descartar la posibilidad de que se trate de un ser humano momificado. Si, reconoció, aquello era la momia de “algo”, pero insistió en que aquello había sido conservado artificalmente, basándose en unas manchas blancas y en la coloración de la piel. Claro que pregunté por la posibilidad de estar viendo un niño con hidrocefalia, pero esto fue descartado de plano por el mismo Maussan aduciendo que nadie con una cabeza de ese tamaño podría sobrevivir mucho tiempo, lo que me resultó interesante y hasta divertido. Por eso pregunté por los casos de niños con hidrocefalia que viven mucho más que unos meses y el forense me respondió que aquello responde a procedimientos quirúrgicos que serían muy difíciles de encontrar antes de 1947.

“En ninguno de los dos tipos de momificación, sea natural o artificial, existe la impronta de las equimosis son los traumatismos que se causan por un accidente a alta velocidad o de gran fuerza o impacto”, me dijo Jose Salse. Las equimosis no son otra cosa que moretones, hablando claro, y es en este punto en el que recordé cuando se dijo que el cuerpo de la imagen tenía los rastros de haber sufrido un accidente “como el de Roswell”. No soy forense y mucho menos un científico, pero aplicando el sentido común, un traumatismo de alto impacto también puede ser fruto de una caída desde un precipicio o, lisa y llanamente, de un asesinato violento. Claro que si hablamos de moretones solo basta con tropezar en casa o en la vereda. Dicho esto, continué indagando sobre la posibilidad de que se tratase de un homínido primitivo desconocido, lo que se me negó también aduciendo que ese cuerpo “no tiene características de homínido”. Más especificamente Maussan, destacó la supuesta ausencia de glándulas mamarias y rodillas, además de insistir con el tamaño de la cabeza. Más tarde, Alex Chionetti, incansable investigador de los secretos andinos, me confirmó desde Estados Unidos que en muchísimas momias pudo observar la ausencia de glándulas mamarias y yo, personalmente, no pude evitar ver algo parecido a una rodilla a mitad de la pierna visible.

Miguel Angel Pumilla continuó con las preguntas al forense y hasta se le permitió a Maussan (algo inédito) que le pregunte a Jose Salse, por las cosas que a él le interesaba que diga. Pero vamos a ser más analíticos y serios por un momento, porque creo que el tema lo merece. Cuando un descubrimiento se confirma, en el ámbito científico al menos, este viene acompañado de un trabajo enorme (a veces de una vida), que propone una visión renovada o completa de algo en lo que ya se venía trabajando, incluso por generaciones. Se buscan pruebas, se realizan testeos, se analizan los materiales, se encarga a equipos independientes confirmen el descubrimiento, se analizan las comparativas y solo luego de estos y muchos otros pasos se da a conocer algo que bien puede ser refutado de inmediato o a través del trabajo de generaciones posteriores.

Así, y en el caso de manuscritos, fotos, monumentos y hasta restos humanos históricos (o prehistóricos), vemos como las fechas de datación van cambiando al perfeccionarse las tecnologías y mejorar el contexto en el que los investigadores sitúan un cacharro, una pirámide o una momia. Esto, de espectacular a los ojos del gran público quizás tenga poco pero es importante. El dato mínimo, sin forma ni vuelo artístico de la confirmación o refutación, del quanto o de el carbono 14, no generan exclamaciones en las masas a no ser que estén acompañados de una buena historia, porque, como lo marcaba Frederic Nietzsche, muchos aman las formas, legado de una cultura quizás más primitiva. Sin embargo, con una buena historia no siempre alcanza, ni para embellecer el dato duro ni para probar o confirmar que tal cosa es lo que se dice que es.

Entonces tuve la buena idea de preguntarle a Jaime Maussan porqué no se habían hecho estudios cruzados con grupos independientes de investigación previo al evento. Primero ignoró respondiendo lo que quiso, cambiando de tema. Más tarde dijo que el material iba a estar a disposición de todo el que quisiera investigarlo. Hacia el final y ante mi insistencia, decidió atacar acusándome de “no ser objetivo” y “haberle tendido una emboscada”. Esto derivó en un cruce que fue subiendo el tono hasta que tras preguntarle mil veces si lo que se ve en las diapositivas es extraterrestre no pudo más que responder: “Yo no puedo afirmar lo que no se”. Curioso, ya que previo al evento y como se muestra en un video aquí debajo, él mismo había afirmado que era un ser de “otro mundo”. Al final, los agravios de Maussan me llevaron a cortarle la comunicación por respeto a los oyentes, no se merecían aquel espectáculo dantesco. Y todo por una simple pregunta de rigor pero que, vistos los acontecimientos de las ultimas horas era la clave del misterio.

LEYENDO CARTELES, DE MOMIAS

Ayer, en esta misma sección de Ciencia y Misterios, tuve el gusto de publicar los resultados de los PRIMEROS ANÁLISIS INDEPENDIENTES sobre las imágenes, justamente lo que le pedía (casi a gritos, debo reconocer) a Jaime Maussan. Resulta que el cartel junto a la momia (si, es una momia), resultó develador:

CUERPO MOMIFICADO DE UN NIÑO DE DOS AÑOS

En el momento de la sepultura del cuerpo estaba vestido con un algodón xxx-xxx
la camisa. Envoltorios funerarios consistían en estas pequeñas mantas de algodón.

Prestados por el SR. Xxxxxx, San Francisco, California.

Este análisis fue realizado primero por el equipo al que pertenece Jose Antonio Caravaca y luego confirmado, de manera independiente, por el investigador Jeff Ritzmann. De este modo, se llegó a la conclusión de que lo que muchos veíamos era la realidad. Un cuerpo momificado de un niño, ni más ni menos (puedes revisar los análisis en mi entrada de ayer, aquí>>).

EL DETONADOR QUE VIENE A OFICIAR DE LÁPIDA

El análisis independiente del cartel fue tan contundente que llevó, como dije al principio de este reportaje, al mismo Anthony Bragalia a reconocer que en realidad se trató de un malentendido, de una identificación errónea: “Este es un serio caso de identidad equivocada y acepto todas las consecuencias”, dijo, antes de agregar de que le habían dicho que las imágenes habían sido analizadas por el mismo equipo que analizó la Sabana Santa de Turín y que hasta habían sido enviadas al “equipo de interpretación del pentágono” como copias de alta resolución, para ser analizadas por los mejores equipos de corrección de desenfoque en el mundo. “Solo puedo conjeturar que el señor Adam Dew no proveyó a estos expertos con copias de la más alta resolución”, agregó, antes de mencionar que ha localizado un texto con confirma lo que expone el cartel: “Una espléndida momia fue recibida por el Museum Park recientemente cuando el Sr. SL Palmer Jr. de San Francisco devolvió una que su padre había sacado de las ruinas en 1894. La momia es la de un niño de dos años y se encuentra en un excelente estado de conservación. En el momento de la sepultura del cuerpo estaba vestido con una camisa de algodón por encima y tres pequeñas mantas de algodón. Los fragmentos de éstas siguen estando en la momia” (MESA VERDE NOTES. September 1938 Volume VIII, Number 1.)”.

Alex Chionetti, ya había adelantado que no solo era una momia, sino que estaba siguiendo una pista que lo llevaba a San Francisco. Además me había advertido del tremendo parecido de las imágenes con los estilos de momificación habituales de las culturas AMERICANAS. Dicho esto, debo agregar que Bragalia, en su declaración, pidió disculpas: “Pero más que nada, debo ofrecer mis sinceras y profundas disculpas a los Nativos Americanos del Sudoeste de los Estados Unidos. Uno de sus hijos, un niño muerto hace ya bastante más de una centuria, fue convertido en espectáculo”.

ALGUNAS REFLEXIONES FINALES

Creo que tengo el estómago complicado. Por un lado me hace feliz saber que existen investigadores honestos que llevan la búsqueda de pruebas al extremo de obligar a quienes nos mienten en la cara a decir la verdad. Sea por vergüenza o casi obligación. Por el otro lado me descompone pensar en que 20 años después de la famosa autopsia extraterrestre de Ray Santilli, volvimos a caer en una polémica de alcance mundial por un mal entendido (sea o no malintencionado). Realmente me cuesta pensar bien del “Dream Team” que presentó las diapositivas el martes pasado. Teniendo el material original en la mano, habiendo realizado “análisis” con forenses y antropologos, incluso tras analizar el material de las diapositivas… ¿nadie se preguntó si no se podía recomponer el cartel? ¿Porqué Maussan no quiso realizar estudios cruzados previos como le pregunté en mi programa?

Esto habla mal, sin temor a decir nada desacertado, de la calidad de los analistas. Y quiero pensar que Maussan no faltó a su verdad y presentó este fiasco convencido de que lo que mostraba era el mismísimo extraterrestre de Roswell. Pero el daño ya está hecho, otra vez la investigación seria y responsable del fenómeno OVNI, tan real como la lluvia, se ve manchada por actos bochornosos de personas que inundan los medios con tristes historias de poco vuelo.

Esta mañana, Jaime Maussan me trató de maleducado en su programa televisivo y dijo que ya no va a participar en La Señal. La verdad, y ahora si en tono personal, esa es la ultima de mis preocupaciones. De hecho prefiero que no lo haga. No está en mi interés, ni en el del equipo de producción, difundir castillos de naipes cimentados en verdades que se mueven, inestables en el aire, como esos increíbles objetos voladores desconocidos, que revolotean tan seguido en los cielos de nuestro amado planeta. CLARO QUE ESOS ÚLTIMOS SI, SON DE VERDAD.

Fernando Silva Hildebrandt

————————————-

PUEDES ESCUCHAR AQUI EL PROGRAMA DEL JUEVES PASADO: “MAUSSAN PIERDE LA CALMA AL SER CONSULTADO POR LAS DIAPOSITIVAS:

Fuentes: http://caravaca.blogspot.com.es/2015/05/diapositivas-de-roswell-fin-de-la.html / http://npshistory.com/nature_notes/meve/vol8-1f.htm / http://ufocon.blogspot.com.ar/

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

Según pasan las horas nuevos datos van saliendo a la luz sobre las supuestas “Diapositivas Roswell”. Ahora, un equipo de investigadores habría descifrado el cartel que se puede apreciar a los pies del cuerpo que se muestra en las diapositivas y los resultados son, a todas luces, sorprendentes: CUERPO MOMIFICADO DE UN NIÑO DE DOS AÑOS. Además, acaba de sumarse la investigación independiente de Jeff Ritzmann quien acaba de encontrarse con los mismos resultados. Con todo y la presentación el martes pasado en el evento Be Witness en el que Jaime Maussan y su equipo “determinaron” que lo expuesto “no es humano”, argumento que mantuvieron ante las preguntas que hice en la ultima edición de La Señal (ciencia y misterios), resulta que cuanto más se indaga en las evidencias, más se las relaciona a una momia.

Imágen tal cual se comparte en el sitio oficial del evento Be Witness

José Antonio Caravaca forma parte de un grupo INDEPENDIENTE de investigación (El Roswell Slide Team) que está trabajando sobre las diapositivas desde hace mucho más que ayer y que ya venía insinuando la posibilidad de que, en realidad, estemos frente a dos simples fotos de una momia de un niño. Esto es parte de lo que yo mismo pedía a Maussan en la ultima entrevista que le hice y en estos resultados están los “porqué” de ese pedido. Cito textual el comunicado de Jose Antonio Caravaca:

DIAPOSITIVAS DE ROSWELL : CARTEL DESCIFRADO

Tras un intenso análisis hemos conseguido descifrar el posible contenido de la placa que aparece en una de las diapositivas de Roswell.. Su significado no puede ser mas delatador:

Fernando Silva Hildebrandt

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.