Ver:
Amenaza Nº 1: La disolución de la familia
Amenaza Nº 2: La violencia sin control

Las sociedades de mediados del Siglo XX eran como un conjunto de grandes bloques que ensamblaban relativamente bien. En el Siglo XXI esos bloques estallaron en millones de fragmentos.

Si en el pasado las personas pasaban su tiempo, compartían sus decisiones y dependían mucho de otras, en el presente sólo cuentan con sí mismas. De seres sociales pasaron a seres individuales.

Las clases sociales estaban bien definidas. Las personas de una misma clase tenían mucho en común y su existencia era bastante predecible: como la familia ocupaba un lugar fundamental, cada uno sabía que debía seguir el camino trazado por sus padres.

Sabía cuándo y con qué tipo de pareja debía casarse, en qué momento había que tener hijos y qué nombres ponerles (usualmente, el nombre de algún padre o abuelo), y qué tipo de trabajos eran los aceptables.

Cualquiera que se alejara de ese modelo socialmente construido sentiría el rechazo generalizado del contexto social.

La ventaja de ese tipo de sociedad era la estabilidad. Las personas estaban muy contenidas por su entorno, sabían qué les deparaba el futuro y tenían en quiénes apoyarse.

La desventaja era la profunda falta de libertad, que dejaba a las personas frente a dos posibles condenas: resignarse a sofocar sus deseos de una vida diferente o sufrir el rechazo de todos por seguir otro camino.

El panorama es hoy muy diferente. Las viejas instituciones se fueron desarmando y las clases sociales se volvieron muy difusas: personas que uno diría que pertenecen a clases diferentes tienen los mismos gustos y estilos de vida, y quienes podría pensarse que pertenecen a la misma, no tienen tanto en común.

Salvo para aquellos que no tienen nada, la vida dejó de ser predecible. La familia ya no tiene el peso de antes, mucho menos las religiones. Así, cada uno es relativamente libre para intentar satisfacer sus deseos.

La ventaja de la sociedad del futuro es evidente: somos más libres, tenemos más posibilidades de elegir nuestro destino (si tenemos los recursos para ello) y aquellos que no elijan los estilos de vida de la mayoría son más fácilmente aceptados.

Las desventajas son complejas. Pueden resumirse en dos. La primera es que somos más inestables y por eso más frágiles: no saber cómo va a ser el futuro y estar obligados a decidir y a hacernos cargos de nuestras decisiones, todo el tiempo, puede ser muy angustiante. La segunda es la más importante: nos volvimos ingobernables, y así la vida en sociedad se hace cada vez más difícil.

RoboCop, de Paul Verhoeven, es una película estadounidense de 1987. Si bien parece un simple film de acción protagonizado por un hombre-robot policía, describe un inquietante futuro, en el que la sociedad está totalmente fragmentada y envuelta en el caos y en la violencia. En ese contexto, el Estado abdica y le cede sus funciones a una empresa privada.

 
Vivir sin Estado ni Gobierno

La sociedad de mediados del Siglo XX era altamente organizada. Cada institución tenía su lugar en una suerte de reparto tácito de tareas en el que la que primaba era el Estado: controlaba la economía y garantizaba un mínimo de estabilidad política y social.

Los ciudadanos aceptaban esto con relativa pasividad. Todas las autoridades tenían legitimidad, y el Estado no era la excepción. Además, en muchos países se mostraba muy eficiente para resolver los problemas fundamentales de casi todos.

Pero a partir de los años sesenta esta situación empezaría a cambiar, hasta iniciar su estallido con en el comienzo del Siglo XXI. Una sociedad de individuos es mucho más difícil de gobernar que una de grupos sociales: las necesidades y los intereses se diversifican y se multiplican. El Estado muestra su impotencia para resolver los principales problemas de los ciudadanos, que empiezan a buscar sus propias soluciones.

Individuos acostumbrados a planificar sus vidas sin que nadie les ponga límites, en una sociedad que excita los deseos, rechazan cualquier tipo de control o regulación. Todos los días se pueden ver los fracasos de los gobiernos cuando intentan imponerles sus decisiones a los individuos, obligarlos, ponerles límites.

Este es un camino rápido hacia el caos. Si ninguna institución está por encima de las personas, lo que se impone es la ley del más fuerte. Y el resultado es la violencia descontrolada que vemos todos los días en la calle.

Es bueno que haya más libertad, pero de nada sirve si es al precio de convertir en una odisea la vida en sociedad.

El avance de los individuos frente a las instituciones es un proceso irreversible: es imposible volver al modelo de mediados del Siglo XX. Pero la única forma de vivir con un mínimo de armonía es con sociedades más integradas que las de hoy. Para ello es necesario modernizar las instituciones, principalmente el Estado, que tiene que adaptar sus herramientas de regulación a las exigencias del Siglo XXI.

Igualmente necesario es que como individuos nos demos cuenta de que no podemos vivir dependiendo sólo de nosotros mismos. Y para eso tenemos que empezar a aceptar que se les pongan ciertos límites a nuestros deseos y aspiraciones, para que se adapten aunque sea un poco a las necesidades del bien común.

Las 5 grandes amenazas del Siglo XXI

La revolución de la familia es probablemente la transformación más impresionante de las últimas décadas y uno de los mayores desafíos del nuevo siglo. Si cambia la familia, que es la institución que nos introduce en la sociedad, cambia todo.

La primera gran mutación tiene que ver con el tamaño. La familia se achicó en dos sentidos: primero porque los vínculos con los parientes más lejanos perdieron fuerza. Mientras que antes era común que en una misma casa convivieran abuelos, padres, tíos, hijos y primos, hoy es prácticamente imposible, y los encuentros con ellos son menos frecuentes.

Pero lo más importante es que las parejas tienen cada vez menos hijos. Las razones son muchas. El trabajo ya no se ve como algo que sirve sólo para satisfacer las necesidades básicas, sino que se piensa como un ámbito privilegiado de realización personal. Para varones y para mujeres.

Así es muy difícil tener hijos, porque es algo que consume mucho tiempo y energía. Por eso las parejas conciben uno o dos y ya no a los 20 años, sino a los 30.

Además, formar una familia supone forjar relaciones comprometidas, pensadas a largo plazo. Algo muy difícil de hacer con las reglas del mundo contemporáneo, en el que todo cambia muy rápido y en el que la vida se programa individualmente.

No es casual que entre los más jóvenes se imponga la necesidad de satisfacer placeres efímeros, de una noche, que no suponen ni un compromiso con otro, ni un gran desafío. Como ejemplo basta comparar el trabajo de largo aliento que representa para un hombre conquistar a una mujer de la que está enamorado, con lo rápido que se puede ganar la aceptación de alguien en un boliche.

Entonces, no sólo estamos más enfocados en nuestra carrera profesional. También estamos menos dispuestos a resignar los placeres del momento.

Las consecuencias de estos fenómenos no se notan sólo en que menos parejas deciden tener hijos, como lo muestra la decreciente tasa de natalidad de los países occidentales. Se pueden ver también en las que sí tienen hijos, pero no están dispuestas a perder nada por ello. Por eso los dejan solos, los llevan a salidas de las que no se quieren quedar afuera, o sencillamente no les prestan la atención que necesitan.

Esto muestra que el problema es doble: por un lado, familias más chicas, con menos hijos. Por otro, familias con dificultades cada vez mayores para cumplir su función social: convertir a los recién nacidos en seres sociales. Enseñarles a hablar, a caminar, a comer. Las reglas básicas de la convivencia en sociedad.

Los padres están hoy menos predispuestos para cumplir su rol. Pero a eso hay que sumar que ser padre hoy es mucho más difícil que en el pasado.

Mientras que antes los niños sólo conocían la autoridad paterna, que era la que les enseñaba todo lo que podían conocer hasta su ingreso a la escuela, hoy aprenden a usar la computadora antes que a leer. Internet y los medios de comunicación compiten con la familia en su función de acompañar a los recién nacidos en su encuentro con el mundo.

Además los padres de hoy no quieren ser tan rigurosos como fueron los suyos con ellos, lo que les dificulta afrontar las pequeñas indisciplinas que tiene cualquier chico. Tampoco están dispuestos a hacer sufrir a sus hijos obligándolos a hacer cosas que no quieren o privándolos de ciertos caprichos. Y los niños, que desde muy chicos perciben todo lo que ocurre a su alrededor, notan esa debilidad y en muchos casos se aprovechan de ella.

El resultado de que los padres tengan miedo de educar a sus hijos, de decirles cómo se tienen que comportar, qué está bien y qué está mal, es la anomia. Que cada uno crezca como pueda, según los criterios que se vaya formando. Es claro que así se hace difícil la convivencia con otros.

En suma, estamos ante una fuerte crisis de la autoridad familiar, que se ejemplifica muy claramente con los hijos que desobedecen, ignoran y hasta agreden a sus padres. Pero como la familia ocupa un lugar central en la sociedad, las cosas no se quedan ahí: los niños que salen de sus casas con serios problemas de conducta, difícilmente los resuelvan en la escuela, lo que le crea nuevos y complejos desafíos a esta institución.

Debemos al mismo tiempo encontrar una respuesta a la amenaza que representa para muchos países una población cada vez más avejentada por la disminución de la tasa de natalidad, y otra para la amenaza que genera criar niños con serias dificultades de convivencia.

Está claro que no se pueden recrear viejos modelos de familia, porque respondían a las sociedades de su tiempo. Pero también está claro que si no diseñamos un nuevo tipo de familia, que sea capaz de cumplir eficazmente su función bajo las reglas del siglo XXI, tendremos problemas serios en el futuro.

Niños del hombre (mirá el trailer de la película), de Alfonso Cuarón, imagina que en un futuro no muy lejano las parejas ya no podrán tener hijos por una extraña enfermedad que se difunde mundialmente. El mundo caótico que muestra el film es peligrosamente parecido al nuestro.