Bajo el marco del Programa global de emisión de títulos de deuda de mediano plazo, YPF lanzó una nueva serie de obligaciones negociables denominadas ON Clase XXXI. Esta emisión, destinada a inversores minoristas, tiene un valor nominal de 200 millones de pesos (ampliable a 300 millones) con un plazo de un año y un vencimiento a junio de 2015.

A diferencia de emisiones anteriores, el nuevo bono que YPF lanza al mercado ofrece una tasa anual mínima del 20% pagadera mensualmente, más un margen atado al crecimiento de la producción total de hidrocarburos (gas natural y petróleo – condensado y gasolina) con un tope de tasa del 26% anual. Esto significa que, adicionalmente a la tasa mínima, por cada punto porcentual de incremento en la producción de YPF respecto del mismo mes del año anterior, el bono rendirá un punto adicional, dejando un rango de rendimiento entre el 20% y el 26%.

Ahora bien, ¿Qué podemos decir de un instrumento de estas características? En primer lugar hay que entender que, al igual que ciertas emisiones pasadas, estas ONs se asemejan más a un plazo fijo que a un bono. Determinado por el escaso monto de emisión y la corta duration (vencimiento a un año), el mercado secundario, es decir el mercado donde se compran y venden los instrumentos una vez emitidos, es muy pequeño y casi inexistente. En segundo lugar, a diferencia de un plazo fijo tradicional, la tasa de rendimiento tiene un componente variable (entre 0% y 6%) que depende de la producción total de hidrocarburos de YPF, lo que introduce un nuevo factor de riesgo. En tercer lugar, esta serie de ONs es rescatable (callable) por motivos impositivos. Esto quiere decir que, de haber un cambio en el sistema impositivo que afecte a YPF, la empresa tiene el derecho (pero no la obligación) de recomprar el monto total emitido a valor nominal (al mismo monto que el inversor pagó originalmente) más los intereses devengados del período.

Para leer el resto de la nota haga click aquí.

Voy a resumir en pocas lineas la telenovela de Argentina y los reclamos de los holdouts o “Fondos Buitres”.

Argentina tuvo el default más grande de la historia en el 2001. Luego de eso, realizó un canje en 2005 y otro nuevo en 2010 por el cual consiguió “reestructurar” el 93% de la deuda en default. (Reestructurar: por cada dólar que debía consiguió la aprobación de los dueños de los bonos para pagar 35 centavos. El 38% de esa deuda era dinero de las jubilaciones de los argentinos).

Un 7% no estuvo de acuerdo con la propuesta y siguió batallando legalmente en los EEUU para que Argentina les pagara la totalidad de lo adeudado (El  fondo Elliot de Paul Singer es uno de estos fondos buitres. Su estrategia llamada distressed debt consiste en comprar deuda que está cotizando a precios realmente bajos para luego ir a pelear legalmente. Lo han hecho con deuda de Perú y de Panamá. El fondo Elliot ganó el juicio con Perú pero lo perdió con Panamá).

En noviembre del año pasado el juez Griesa le dice a Argentina debía pagarle a los “fondos buitre” unos 1330 millones de dólares en efectivo. Griesa, además, prohibió que se hicieran pagos a otros tenedores de bonos si la Argentina no pagaba a los demandantes. Como Argentina no quiere pagarle a estos fondos buitres, estaría impedido de  pagarle al 93% que si aceptó la reestructuración. (Esto no va a pasar de ningún modo: Estados Unidos jamás bloquería el pago a quienes aceptaron el canje. Es un disparate total en el que el encargado operativo de distribuir el dinero para pagar las deudas (DTC) tendría que retenerle la plata a Argentina para pagarle a los fondos buitres.)

Si quieren ver el resto de los argumentos jurídicos de por qué lo que dice el gobierno es una estrategia para pagar menos, pueden continuar leyendo haciendo click aquí.