El viernes la segunda instancia judicial de los Estados Unidos confirmó el fallo de primera instancia desfavorable a Argentina. ¿Qué dice? Que tendrá que pagarle 1300 millones de dólares a un conjunto de acreedores a los que se denomina “holdouts”. Estos “holdouts” tienen como estrategia comprar bonos en default para luego litigar judicialmente y exigir la totalidad del pago (deliberadamente no ingresando en ninguna negociación). El problema para Argentina es que estos fondos ya han salido victoriosos en el pasado.
El fondo Elliot Management Corporation, de Paul Singer, es uno de los principales litigantes contra Argentina. Su principal estrategia es comprar deuda que está en default, tanto de empresas como de países. ¿Cómo le ha ido con su estrategia? Increíblemente bien: desde que este fondo comenzó a operar, rindió un 14,6% anual. En el mismo período, el S&P500 rindió un 10,9%. Algunas de sus operaciones que mayor rédito le ha provisto al fondo son:
1. La compra de bonos corporativos de WorldCom y Enron.
2. La compra de bonos de Perú, Congo y Argentina. Vale aclarar que intentó una estrategia similar con Panamá que no prosperó.
¿Por qué la noticia es nafta para el dolar blue? Porque la jurisprudencia parece indicar que la ventaja la tienen los holdouts. ¿Por qué? Porque está a la vista que esta estrategia le ha sido sistemáticamente redituable.
Argentina apelará a la Corte Suprema de los EEUU. Si la Corte accede a tratar el caso, ganará algo de tiempo. Pero la mala reputación internacional argentina hace pensar que tarde o temprano 1300 millones de dólares tendrán que salir del Banco Central para terminar esta batalla legal.
Concretamente, ¿qué podría pasar con el dólar blue de aquí hacia las próximas semanas?
Si quiere leer el resto del artículo, puede hacerlo en Carta Financiera.